Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-5070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-995/2018 по иску Волкова А. С. к ПАО "Сбербанк России" об индексации вклада.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Волкова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" об индексации вклада.

В обоснование заявленных требований указав, что за период с "дата" "дата" им Сберегательный банк СССР Калининское отделение 2004 было внесено в общей сложности "... ", указанная сумма была проиндексирована с июля 1991 года до суммы "... ", в 1998 году была деноминирована - уменьшена в 1 000 раз и больше не индексировалась. В настоящее время сумма составляет "... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Волкову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Сбербанком России были заключены договоры вклада по счету N... ( N... Срочный) от "дата" и N... ( N... Срочный) от "дата".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:

на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до "дата";

на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до "дата";

в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до "дата";

В силу статьи 2 названного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона, государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Пункт 2 Указа Президента СССР от 22 марта 1991 г. N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" предусматривает, что компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов исходя из их остатка на 1 марта 1991 г. в порядке, определяемом Госбанком СССР и Сберегательным банком СССР. На сумму компенсационных выплат до 200 рублей включительно увеличиваются остатки вкладов с правом использования этих сумм после 1 июля 1991 года. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет. По средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7 процентов годовых.

Порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан был определен Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 г. N 1799-1. В ст. 1 Закона дано понятие индексации как установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Статьей 8 Закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном банке - доходы банка.

В настоящее время компенсация по вкладам гражданам осуществляется согласно принятому 25.12.2009 года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации (вместе с "Правилами осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской федерации").

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 года). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992-2018 годах и закрытых в 1996-2018 годах;

0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1 994 годах и закрытым в 1995 году;

0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1 993 годах и закрытым в 1994 году;

0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 и закрытым в 1993 году;

0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, закрытым в период с 20 июня по 31 декабря 1991 года, компенсационные выплаты не осуществляются.

Таким образом, в настоящее время компенсационные выплаты по гарантированным сбережениям граждан, размещенным на вкладах в Сберегательном Банке в период до 20 июня 1991 года, производятся банком в утвержденном Федеральным законом размере согласно порядку, определяемому постановлением Правительства РФ, и исходя из средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсаций по вкладам в ином порядке и размере действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, кредитная организация, в том числе Сбербанк России (ОАО) не отвечает по обязательствам государства. Банк как субъект экономической деятельности не несет ответственность за инфляционные процессы.

Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Из материалов дела следует, что истцу начислены компенсационные выплаты в размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года. Банк свои обязательства перед Волковым А.С. исполнил в полном объеме в соответствии с указанными выше законодательными актами. Требований о взыскании остатка вклада истцом не заявлено.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по вкладу с учетом инфляции необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и незаконном отказе в иске судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: