Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2359/2018 по иску СНТ "Тигода" к Вяткину А. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Вяткина А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Тигода" - Лиморовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Тигода" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вяткину А.Л, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2016 года по 2017 год в размере 20 860 руб, пени за несвоевременную оплату за период с 01 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 20 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 25 295,48 руб, задолженность по оплате за потребленное электричество за период с 01 октября 2015 года по 27 октября 2017 года в размере 156 031,49 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424,37 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 2-11 расположенного на территории СНТ "Тигода", членом СНТ не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и имуществом СНТ. Решениями общих собраний членов СНТ установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами садоводства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам и взносам за 2016, 2017 года в размере 20 250 руб, которую он в добровольном порядке не оплачивает. Также истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по электроэнергии за период с 01 октября 2015 года по 27 октября 2017 года в общем размере 156 031,36 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Вяткина А. Л. в пользу СНТ "Тигода" взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 20 860 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 156 031,46 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,83 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вяткин А. Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом СНТ "Тигода" решение суда не обжалуется.

Третьи лица АО "Петербургская Сбытовая Компания", ТСН "Холмы", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Тигода" создано 01 декабря 1993 года.

Вяткин А.Л. является собственником земельного участка N 2-11 площадью 900 кв. метров и являлся членом СНТ "Тигода" до 10 августа 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка ответчика составляет 899,91 кв.м. Вместе с тем, фактически он занимает земельный участок площадью 1270 кв. м, частично заняв земли общего пользования, что подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 января 2017 года.

Между Вяткиным А.Л. и СНТ "Тигода" 12 октября 2013 года заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Тигода" при ведении садоводства, огородничества или данного хозяйства в индивидуальном порядке сроком на 1 год, после окончания срока действия договора новый договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ "Тигода", оформленными Протоколами N 36 от 11 мая 2015 года и N 41 от 03 апреля 2016 года утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования для не членов СНТ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за 2016 год по обязательным платежам на содержание СНТ составила 6 580 руб, по целевым взносам 3 100 руб, по иным расходам утвержденным решением собрания 1 200 +900 (ТБО); за 2017 год по обязательным платежам на содержание СНТ задолженность составила 6 580 руб, по целевым взносам 4 600 руб, по иным расходам утвержденным решением собрания 1 200 +1200 (ТБО)+300 АИИС КУЭ) + 1 0000 (благоустройство СНТ).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, и признан правильным.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными решениями общих собраний установлены размеры взносов для лиц в том числе, не являющихся членами СНТ.

Как следует из материалов дела, указанные решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны.

При разрешение спора в указанной части суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которого, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество товарищества и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Таким образом, признав наличие задолженности ответчика перед СНТ установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за 2016-2017 годы по плате за пользование общим имуществом товарищества в общем размере 20 860 руб.

Доводы ответчика о том, что он является членом ТСН "Холмы", расположенного на территории СНТ "Тигода" и о передаче ТСН "Холмы" части земель общего пользования СНТ "Тигода", в связи с чем у него отсутствует задолженность по плате за пользование общим имуществом товарищества, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано Садоводческому товариществу "Тигода" 20 августа 1994 года, согласно которого Товарищество приобретает право коллективной собственности на землю общей площадь. 5, 5 га, расположенную по адресу: д "адрес"

ТСН "Холмы зарегистрировано в установленном порядке 10 марта 2016 года на основании протокола общего собрания Товарищества от 21 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2018 года СНТ "Тигода" отказано в удовлетворении иска к ТСН "Холмы" о признании недействительным решения о создании ТСН, к ИФНС о признании недействительной регистрации ТСН.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд указал, что само по себе решение о выделении каждому собственнику земельного участка ТСН "Холмы" доли земель общего пользования не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садовом некоммерческом товариществе собственника земельного участка следует судьбе права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, заявление о передаче доли земель общего пользования должно быть зарегистрировано в соответствующей "адрес" и только после осуществления такой регистрации будет считаться установленным, и порождать юридические последствия.

Таких доказательств, ответчиком в нарушении ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции из представленных ответчиком протоколов собраний ТСН "Холмы", председателем которого он является за период 2016-2017 г.г. ( л.д. 51- 64 т. 2) не возможно установить определенный объект имущества, подлежащего управлению, смета доходов и расходов не представлена, в Товариществе не утверждалась. При этом протокол собрания собственников земельных участков о переизбрании управляющей организации и об избрании способа управления в форме ТСН суду также не представлен, как и реестр членов ТСН "Холмы".

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам следует признать законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в заявленном размере 156 031,49 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика задолженности по электроэнергии за период до 10 августа 2015 года в размере 19 958, 31 руб, за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2017 года 48 222, 05 руб, то есть в общем размере 68 180,36 руб.

При этом в подтверждении указанной задолженности истцом представлена претензия Петербургской сбытовой компании, согласно которой задолженность СНТ "Тигода" по состоянию на 26 октября 2017 года составила 156 031,49 руб. При этом в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 160 руб, исходя из следующего расчета, 156 030 - 59 587, 40 руб. (потребленная энергия иными членами) /2 (истец указывал, что иная энергия потребляется только ответчиком и Серенковой Л.А.). В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика всю задолженность, указанную в претензии Петербургской сбытовой компании, то есть в размере 156 031,49 руб.

Указанный расчет не может быть признан правильным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по делу N 2-8748/2016 исковые требования СНТ "Тигода" удовлетворены в части, с Вяткина А.Л. в пользу СНТ "Тигода" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 590,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 250 рублей, а всего 46 934,02 рублей, в остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше судебным актом установлено, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01 сентября 2016 года частично отменено решение Тосненоского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года по иску Вяткина А.Л. к СНТ "Тигода" об обязании восстановить электроснабжение, удовлетворены исковые требования Вяткина А.Л. об обязании СНТ восстановить электроснабжение принадлежащего Вяткину А.Л. земельному участку. Определением также установлено, что полное ограничение режима потребления электроэнергии земельного участка Вяткина А.Л. произведено незаконно.

Вяткин А.Л. был отключен от подачи электроэнергии 07 октября 2015 года и подключен 14 июня 2016 года. За период с 2014 года по октябрь 2015 года ответчиком оплачено всего 32 713, 54 руб.

Таким образом, право требования взыскания задолженности у истца возникло только за период с 14 июня 2016 года по 27 октября 2017 года, учитывая, что до 14 июня 2016 года ответчик от электроэнергии был отключен.

Вместе с тем, согласно представленного сторонами отчета Петербургской сбытовой компании за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года ответчиком внесено по договору электроснабжения от 19 июня 2012 года 43 645 руб. Указанное, также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными квитанциями.

Согласно акта сверки Тосненского ОСЭ задолженность у Вяткина А.Л. по электроэнергии по состоянию на 16 января 2019 года отсутствует.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия принимает к рассмотрению новые доказательства: акт сверки, отчет Петербургской сбытовой компании, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, о чем вынесено соответствующе определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из предоставленных доказательств с достоверностью следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за спорный период судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Вяткина А.Л. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

С учетом изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Вяткина А.Л. в пользу СНТ "Тигода" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982,97 руб. из расчета: (20860 х 8,25%/360 х 624/100 = 2 982,97).

Пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/2017 от 01 июня 2017 года на сумму 51 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. является разумной и справедливой.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика всего суму в размере 222 436,97 руб, судебной коллегий постановлено взыскать сумму в размере 23 842,98 руб. руб, что составляет 11 % от заявленных требований.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 610 руб. (51 000 х 11/100), пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 951,29 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию - отменить, в части взыскания процентов, судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования СНТ "Тигода" удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина А. Л. в пользу СНТ "Тигода" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 20 860 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982,97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,29 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 610 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных СНТ "Тигода" требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: