Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельева Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жеребцовой И. И. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-6412/18 по иску Гунькина А. А.ча к Жеребцовой (Рогачиковой) И. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунькин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жеребцовой (Рогачиковой) И.И, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 245 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 156 рублей 46 копеек.

В заявлении, поступившим в суд 19 ноября 2018 года, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 2 102 910 рублей 00 копеек, и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, в связи с чем, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года заявление Гунькина А.А. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Жеребцовой (Рогачиковой) И.И. на общую сумму 2 102 910 рублей 00 копеек, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в стаье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленной суммы иска, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, Гунькиным А.А. заявлены требования к Жеребцовой (Рогачиковой) И.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 245 800 рублей, процентов в размере 168 156 рублей 46 копеек, неустойки в размере 857 110 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, размера заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец указывает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору от 07 июля 2016 года, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 19 ноября 2018 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: