Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-5107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Аларм-моторс Лахта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2791/2018 по иску ООО "Аларм-моторс Лахта" к Прянику К. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца Жулина А.Б, Брусовой И.А, представителя ответчика -адвоката Воробьева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аларм-моторс Лахта" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прянику К.В, просило взыскать разницу от продажи автомобиля ответчиком истцу и продажей истцом транспортного средства третьему лицу в размере 341500 рублей, упущенную выгоду в размере 193500 рублей (разница от продажи ответчиком транспортного средства истцу, и разницей от продажи истцом Пятковой В.Б, расходы по выплате на основании решения Кировского районного суда от 10.05.2016 Пятковой В.Б. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, штрафа в размере 422500 рублей, расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости транспортного средства, проданного 3-му лицу в размере 7000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 02.10.2014 заключен договор купли-продажи автомобилей с пробегом N N... в соответствии с условиями которого 02.10.2014 Пряник К.В. передал ООО "Аларм-Моторс Лахта" автомобиль ALFA ROMEO 145 VIN N.., а ООО "Аларм-Моторс Лахта" перечислило сумму в размере 631500 рублей в зачет стоимости нового автомобиля, приобретаемого Пряником К.В... Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ALFA ROMEO 145 VIN N... N N... от 22.11.2014 продан гражданке Пятковой В.Б. за сумму 825000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Пяткова В.Б. обратилась с претензией в адрес ООО "Аларм-Моторс Лахта", указав на наличие дефектов двигателя внутреннего сгорания, приобретенного автомобиля, и требовала произвести работы по устранению недостатка, а именно выполнить ремонт ДВС автомобиля. Данная претензия отклонена ООО "Аларм-Моторс Лахта" на основании того, что истец не располагал информации о ранее проведенных на автомобиле ремонтах предыдущим владельцем. В том числе о некачественном ремонте, связанном с устранением последствий неисправности турбокомпрессора в части внутренних деталей корпуса, а также о том, что не были полностью выполнены работы рекомендованные дилером после частичного ремонта двигателя по заказ -наряду N... от 06.07.2014 предыдущим владельцем Пряник К.В. Данная информация истцу стала известна после ознакомления с заключением эксперта о причинах неисправности ДВС, а также в ходе судебного заседания по иску Пятковой В.Б. к ООО "Аларм-Моторс Лахта".

Решением Кировского районного суда от 10.05.2016 с истца в пользу Пятковой В.Б. взысканы стоимость автомобиля в размере 825000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 422500 рублей, государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016 решение Кировского районного суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда от 10.05.2016 истцом исполнено платежным поручением от 22.12.2016 года, в пользу Пятковой В.Б. перечислена сумма 1283500 рублей. После того, как автомобиль был возвращен истцу Пятковой В.Б, истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 250000 рублей.

Истец предложил ответчику выкупить данный автомобиль по установленной рыночной стоимости, ответчик отказался. После отказа ответчика от выкупа автомобиля, истец продал указанный автомобиль третьему лицу по цене 290000 рублей.

В адрес ответчика 14.05.2018 истцом направлено требование о возмещении убытков, которое им получено 24.05.2108. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аларм-моторс Лахта" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Аларм-моторс Лахта" просит решение суда первой инстанции отменит как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пряник К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.10.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобилей с пробегом N N.., в соответствии с которым Пряник К.В. передал ООО "Аларм - Моторс Лахта" автомобиль ALFA ROMEO 145 VIN N.., а ООО "Аларм-Моторс Лахта" перечислило сумму в размере 631500 рублей в зачет стоимости нового автомобиля, приобретаемого Пряником К.В..

Согласно п. 4.2.3 указанного договора, покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения имущества, а также все относящиеся к имуществу расходы с момента подписания акта приемки-передачи.

Согласно акта приема-передачи имущества (автомобиля) от 02.10.2014, подписанного между сторонами, автомобиль ALFA ROMEO 145 VIN N.., 2013 года выпуска, передан истцу. Согласно п. 2 акта приема-передачи качество и комплектность переданного имущества (автомобиля) соответствует требованиям покупателя, изложенным в договоре N N... от 02.10.2014, и приложении N... к настоящему договору. Покупателем получена документация, предусмотренная п. 4.1.3 договора, а именно: ПТС, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка (п.3). Пунктом 4 установлено, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого имущества (автомобиля).

Согласно акта выполненных работ N... от 30.09.2014 по заказу наряду N N... от 30.09.2014 Пряник К.В. предоставил истцу автомобиль на осмотр, в котором согласно перечня указано: внешний/внутренний осмотр, проверка на подъемнике (1/2 высоты подъема), проверки под автомобилем, проверки под капотом.

Актом выполненных работ установлено: повышенный износ протектора, трещины корпусов зеркал.

Согласно решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016, и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016 следует, что Пяткова В.Б. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N N... от 22.11.2014 приобрела у ООО "Аларм-Моторс Лахта" автомобиль марки Альфа Ромео, VIN N.., стоимостью 825000 рублей.

Автомобиль продавался как собственное имущество ООО "Аларм-моторс Лахта".

По акту приема-передачи от 29.11.2014 Пятковой В.Б. передан приобретенный автомобиль, в акте указано, что качество и комплектность переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя, изложенным в договоре и приложении N 1 к настоящему договору.

08.02.2015 Пяткова В.Б. обнаружила дефект автомобиля, так как на приборной панели появилось предупреждение о невозможности движения, истица доставила автомобиль на СТО официального дилера на эвакуаторе.

Официальным дилером ООО "Альфа Ченто" истице выдан официальный ответ о том, что в автомобиле имеются дефекты: повреждение (износ и задир металла) распределительного вала и постели распределительного вала, повреждения впускного клапана и впускного коллектора, а также поршня первого цилиндра двигателя. Требуется замена указанных деталей, если подтвердится необходимость замены деталей цилиндро-поршневой группы, то восстановление этого двигателя будет экономически нецелесообразно, потребуется замена мотора.

Пяткова В.Б, указывая на наличие существенного недостатка в проданном автомобиле, который не зависел от ее действий, 28.05.2015 обратилась с письменной претензией к продавцу автомобиля ООО "Аларм-моторс Лахта". Претензия оставлена без удовлетворения. ООО "Аларм-моторс Лахта" полагал свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля с пробегом полностью исполненными.

Пяткова В.Б. за свой счет провела экспертное исследование автомобиля, по результатам которого специалист пришел к выводу, что дефекты двигателя в виде повышенного износа шеек распределительного вала и пастели распределительного вала, повреждений посадочных мест клапанов головки блока цилиндров двигателя, повышенного износа цилиндров блока двигателя, повреждений впускного клапана первого цилиндра, наиболее вероятно возникли при первой поломке турбонагревателя, после которой частичный ремонт двигателя производился по заказу-наряду от 06.07.2014. В этой связи специалист пришел к выводу, что указанные дефекты двигателя уже имелись на момент продажи автомобиля Пятковой В.Б..

Как установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, так и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, автомобиль, переданный Пятковой В.Б, имел существенный недостаток, который не был обусловлен действиями самой Пятковой В.Б, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Аларм-моторс Лахта" не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

Судами установлено, что ООО "Аларм-моторс Лахта" при продаже автомобиля не предоставил Пятковой В.Б. необходимую и достоверную информацию о товаре (состоянии агрегатов, дефектах).

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016, решение Кировского районного суда от 10.05.2016 вступило в законную силу, договор купли-продажи автомобиля с пробегом N К-Б-347ТИ/14-ФЛ от 22.11.2014, заключенный между Пятковой В.Б. и ООО "Аларм-моторс Лахта" расторгнут, с ООО "Аларм-моторс Лахта" в пользу Пятковой В.Б. взысканы денежные средства по договору в размере 825000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, штраф в размере 422500 рублей. Также с ООО "Аларм-моторс Лахта" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17450 рублей. Суд также обязал Пяткову В.Б. передать ООО "Аларм-моторс Лахта" автомашину Альфа Ромео, VIN N... по первому требованию продавца и за счет продавца.

Перечисление ООО "Аларм-моторс Лахта" в пользу Пятковой В.Б. денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2016, и платежным поручением от 22.12.2016 N...

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, истец обосновывал их тем, что убытки на его стороне возникли после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Аларм-моторс Лахта" и Пятковой В.Б, в пользу Пятковой В.Б. на основании Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Аларм-моторс Лахта" взысканы денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса взыскание может быть произведено в счет возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках вынесенного Кировским районным судом Санкт-Петербурга решения от 10.05.2016 ООО "Аларм-моторс Лахта" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем - Пятковой В.Б, а не возмещает вред, причиненный ей Пряником К.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Пряника К.В. ущерба в порядке регресса в рамках сложившихся правоотношений не имеется, поскольку в правоотношениях с потребителем Пятковой В.Б. именно истец является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликатных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и неопровержимых доказательств своим утверждениям истец суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Разрешая заявленные требования суд также пришел к выводам о пропуске истом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллеги также соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права 28.05.2015 - с момента поступления к нему обращения Пятковой В.Б. о наличии выявленных дефектов в автомобиле, на основании ответа ООО "Альфа Ченто" от 27.04.2015.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился только 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности определяется с момента вынесения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по гражданскому делу N... по иску Пятковой В.Б. к ООО "Аларм-моторс Лахта" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, ошибочны и не могут служить к иному исчислению срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: