Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-5152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5267/2018 по апелляционной жалобе Орлова А. А.ча, Егерева Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Орлова А. А.ча, Егерева Н. В. к Мозину К. И. об обязании освободить помещение, являющееся общим имуществом и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Егерева Н.В, представителя Орлова А.А. - Лукьянова С.К, представителя Мозина К.И. - Хотулева С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. и Егерев Н.В. обратились в суд с иском к Мозину К.И. об обязании освободить от личных вещей общее помещение многоквартирного дома, предназначенное для консьержа, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", и компенсации морального вреда по 100 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Мозин К.И. является собственником квартиры "адрес" и без согласия сособственников многоквартирного жилого дома использует для хранения личных вещей помещение консьержа, расположенное на первом этаже дома, чем нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства и права других собственников помещений. 01 декабря 2017 года истцами в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении помещения консьержа от личных вещей в срок до 08 декабря 2017 года, проигнорированное ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Орлову А.А. и Егереву Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. и Егерев Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мозин К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Спорным является нежилое помещение N... (помещение консьержа) указанного многоквартирного дома, расположенное на первом этаже и относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" вопрос об утверждении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме - нежилым помещением 15-Н и частью коридора, площадью 2,4 кв.м, разрешен не был, в связи с отсутствием необходимого количества голосов, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра помещения от "дата", составленному Егеревым Н.В, Орловым А.А, Мазуровым М.И. и Лукьяновым С.К, в нежилом помещении 15-Н (помещение консьержа), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", находятся личные бытовые вещи Мозина К.И. Дверь в помещение закрыта, Мозин К.И. дверь в помещение открыть отказался, осмотр помещения проведен через стекло.

Истцы указывали, что Мозин К.И. использует помещение в личных целях, ключи для возможности пользования помещением иным собственникам не предоставляет.

Допрошенная судом свидетель Ракитская Н.Н. показала, что проживает с истцом Орловым А.А, спорное подсобное помещение собственниками многоквартирного дома решено было использовать под общие нужды. Ключи от помещения управляющей компанией были переданы Мозину К.И, свидетель видела как ответчик с супругой относят в спорное помещение заготовки.

Постановлением 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 03 ноября 2018 года Егереву Н.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мозина К.И. по факту противоправных действий в отношении помещения 15Н, ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что выяснить владельца предмета, похожего на холодильник, и находящегося в нежилом помещении N.., расположенном на первом этаже многоквартирного дома, не представилось возможным, поскольку все опрошенные жильцы указали, что владельцами холодильника не являются. Инженер УК Ключкин В.Г. указал, что данный холодильник принадлежит жильцу квартиры N.., который вынес его в связи с ремонтом.

Мозин К.И. в суде первой инстанции отрицал наличие в помещении консьержа его личных вещей и имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N.., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения консьержа ввиду незаконных действий ответчика и наличия в связи с этим угрозы нарушения прав собственности или законного владения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованную оценку судом как недопустимого доказательства акта осмотра, составленного собственниками в отношении спорного помещения, по мнению истцов, подтверждающего обстоятельство нахождения в помещении консьержа имущества ответчика.

Судебная коллегия доводы истцов отклоняет, поскольку из представленного акта усматривается, изложенные суждения носят субъективный оценочный характер, указывая на нахождение в помещении 15Н холодильника ответчика, лица, подписавшие акт, не указали на основании каких объективных источников ими установлена принадлежность холодильника ответчику, из акта не следует, что ответчик препятствует доступу истцов или иных жильцов в спорное помещение, поскольку то обстоятельство, что помещение закрыто на замок не подтверждает доводы истцов о нахождении ключа от помещения у ответчика.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, заявленных в иске, суду не представлено.

Ссылки истцов на показания свидетеля Ракитсткой А.А. несостоятельны, поскольку как верно указано судом первой инстанции, свидетель проживает единой семьей с истцом Орловым А.А, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, ее показания следует оценивать критически в совокупности с иными доказательствами, не подтверждающими доводов иска.

Кроме того, изложенные свидетелем показания о размещении ответчиком в спорном помещении заготовок не указывают на принадлежность ему холодильника и иных находящихся в помещении бытовых предметов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. А.ча, Егерева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -