Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-5173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П..

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новрузова Хагани Новруз оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5103/2018 по иску Леонова Владимира Валерьевича к Новрузову Хагани Новруз оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Леонова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новрузову Х.Н.оглы, уточнив исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.05.2016 по 20.11.2018 в размере 435609 рублей 27 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договора займа от 03.02.2016. Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19978 рублей 32 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 27.11.2018 исковые требования Леонова В.В. удовлетворены частично, с Новрузова Х.Н.оглы взысканы основной долг по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 300000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19978 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Новрузов Х.Н.оглы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в строгом соответствии ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 между Леоновым В.В. и Новрузовым Х.Н.оглы заключен договор безпроцентного займа, по условиям которого Леонов В.В, являясь займодавцем, передал заемщику Новрузову Х.Н.оглы в долг 2000000 рублей, а заемщик обязался их возвратить заемные денежные средства в срок до 04.05.2016, условие о размере процентов отсутствует.

Условиями договора стороны согласовали штрафные санкции в виде пеней в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный договором.

Согласно расписки от 03.02.2016 ответчик получил от истца денежные средства в размере 2000000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Новрузовым Х.Н.оглы обязательств по заключенному с истцом договору займа, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2000000 рублей и штрафных процентов за неправомерное удержание денежных средств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью отвечает требованиям статей 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы Леоновым В.В. не Новрузову Х.Н.оглы, а иному лицу на развитие бизнеса, а ответчик выступал гарантом исполнения обязательств опровергаются письменные доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором займа и распиской Новрузова Х.Н.оглы о получении им денежных средств, а также пояснениями самого ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что денежные средствами получены ответчиком от истца двумя частями - 1500000 рублей и 500000 рублей. Податель жалобы не учел, что право распоряжения полученными денежными средствами принадлежат ему и факт передачи их кому-либо не освобождает его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались на развитие бизнеса для юридического лица, правового значения не имеют, поскольку правоотношения сторон в рамках предпринимательской деятельности не исключают заемных обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты по договору займа самим заемщиком в размере 2000000 рублей, не представлено. Следовательно, доказательств в опровержение требований иска суду не представлено. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата денег могут подтвердить свидетели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: