Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Е. Н. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-24/18 по иску Васильевой Е. Н. к Прудниковой Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу N 2-24/18 удовлетворены исковые требования Васильевой Е. Н. к Прудниковой Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено: "Взыскать с Прудниковой Е. Б. в пользу Васильевой Е. Н. денежные средства в размере 338 966 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 304 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 рубля 72 копейки, а всего взыскать 457 914 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании судебных расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Васильева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Прудниковой Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на нотариальное заверение документов, представленных в материалы дела, в размере 730 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года заявление Васильевой Е.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Прудниковой Е.Б. в пользу Васильевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой Е.Н. отказано.

В частной жалобе Васильева Е.Н. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу N 2-24/18 исковые требования Васильевой Е.Н. к Прудниковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года Прудниковой Е.Б. отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года Прудниковой Е.Б. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 19 февраля 2018 года.

В данной связи вывод суда о том, что Васильева Е.Н. имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с участием представителя после вынесения судебного решения в судей апелляционной инстанции и разрешении ходатайств ответчика, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные интересы Васильевой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Фомина А.А, действовавшая на основании доверенности от "дата" сроком на три года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор от 16 мая 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный между Васильевой (Кузнецовой) Е.Н. и ФАА, по условиям которого цена услуг составляет 25 000 рублей и была взыскана с Прудниковой Е.Б. решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года.

Кроме того, между Васильевой (Кузнецовой) Е.Н. и ФАА были заключены дополнительные соглашения к договору от 16 мая 2017 года об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года и 18 августа 2018 года, предметом которых являлось участие представителя при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, представление интересов Васильевой Е.Н. в суде второй инстанции, а также участие представителя при рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 февраля 2018 года в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга.

На основании указанных дополнительных соглашений были уплачены денежные средства в размере 33 000 рублей.

Также, Васильевой Е.Н. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и заверению копий документов в размере 730 рублей.

Факт несения Васильевой Е.Н. дополнительных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и заверению копий документов подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, также взыскал расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 730 рублей. В остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

При таком положении, определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Васильевой Е.Н. о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ей судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Васильевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: