Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельева Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чекренева А. Ю. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-632/19 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Чекреневу А. Ю. о признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекреневу А. Ю, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Чекренева А.Ю.на нежилое помещение 15-Н, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение 15-Н, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N... путем выселения.

В вышеуказанном исковом заявлении, истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения 15-н, расположенного по адресу: "адрес", литера А, кадастровый N.., указывая на то, что наличие зарегистрированного права собственности Чекренева А.Ю. создает формальные предпосылки для отчуждения доли указанного объекта в собственность третьих лиц, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на осуществление любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на осуществление любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Доводы частной жалобы о том, что реальной или потенциальной угрозы исполнения решения суда не существует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 30 ноября 2018 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: