Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-5256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Быкова В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4934/2018 по иску ПАО "Бинбанк" к Быкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быкову В.Г, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 760899 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10808 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования ПАО "Бинбанк" удовлетворены, с Быкова В.Г. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 760899 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 684591 рубль 41 копейка, просроченные проценты - 76307 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10808 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Быков В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Бинбанк", ответчик Быков В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления им почтовой корреспонденции, которая истцом получена, ответчиком не получена, возвращена за истечением сроков хранения, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 11.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых до сентября 2019 года.

Ответчик, согласно графику погашения кредитной задолженности, принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28190 рублей 47 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.06.2017 составила сумму 760899 рублей 06 копеек, из которых: 684591 рубль 41 копейка - сумма основного долга, 76307 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4737 рублей 65 копеек - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Быковым В.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, несостоятельны, в отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления правовой позиции ответчика, поскольку представитель ответчика заблаговременно было извещен о судебном заседании, назначенном на 23.10.2018, 04.10.2018, ранее принимал участие в судебных заседаниях 11.09.2018, и 25.09.2018, в связи с чем у ответчику было предоставлено время судом для подготовки возражений на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: