Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельева Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камышева В. Н. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Камышева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Русский Хутор" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев В. Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Русский Хутор" (далее - ООО ЛПХ "Русский Хутор), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковое заявление возвращено заявителю. Камышеву В.Н. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

Камышев В.Н. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что истцом на разрешение суда заявлены требования о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей внесенные в счет приобретения объекта недвижимости, 25 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска составляет 50 000 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, в связи с действиями ответчика не оказавшего услугу и не вернувшего денежные средства. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, также в цену иска не входят.

Судебная коллегия полагает вывод суда о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Камышева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: