Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-5281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1990/2018 по иску ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой О. С, Давлатову С. Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к Васильевой О.С, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года в размере 793 719, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 137 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN ALMERA".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2013 года между ООО "Ай Мани Банк" и Васильевой О.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 779 537,7 руб, под 18 % годовых, со сроком возврата по 31 мая 2018 года. Впоследствии, Банком была произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита был увеличен до 31 марта 2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами 31 марта 2013 года заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог автомобиль "NISSAN ALMERA". Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению Васильевой О.С. денежных средств, однако ответчица нарушает сроки уплаты основного долга. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2017 года ООО "Ай Мани Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля с 28 февраля 2016 года является Давлатов С.Ш. в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года гражданское дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Васильевой О.С. в пользу ООО "Ай Мани Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года в размере 754 245,06 руб, из которых сумма основного долга - 681 299,75 руб, проценты - 68 559,31 руб, неустойка - 4 386 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137 рублей, а всего взыскано 771 382,06 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Представитель истца ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Васильева О.С, Давлатов С.Ш. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2013 года между ООО "Ай Мани Банк" и Васильевой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 779 537,7 руб, под 18 % годовых, со сроком возврата по 31 мая 2018 года. Впоследствии, банком была произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита был увеличен до 31 марта 2021 года.

В этот же день, между ООО "Ай Мани Банк" и Васильевой О.С. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки "NISSAN ALMERA", передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 года.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что Васильева О.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 837 580,85 руб, из которых задолженность по основному долгу - 681 299, 75 руб, задолженность по уплате процентов - 68 559, 31 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 62 619, 21 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25 102, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2017 года ООО "Ай Мани Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчице требование, в котором предлагало погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18 мая 2017 года составила 90 685,25 руб, которое оставлено Васильевой О.С. без удовлетворения.

Указанная претензия получена ответчицей 22 июля 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания указанных сумм.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, и являются правильными.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в апелляционной жалобе истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что с 28 февраля 2016 года собственником транспортного средства "NISSAN ALMERA" является ответчик Давлатов С.Ш... а также то, что в настоящее время транспортное средство находится в угоне, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком Васильевой О.С. на основании кредитного договора от 31 мая 2013 года, в этот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска. С 28 февраля 2016 года собственником транспортного средства "NISSAN ALMERA" является ответчик Давлатов С.Ш.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 25 февраля 2018 года от "адрес" автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска.

Возражая против заявленных исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчица пояснила суду первой инстанции, что она после ДТП в 2015 году машину продала знакомому на запчасти, но он сумел ее восстановить, в связи с чем, ее супруг Давлатов С.Ш. обратно выкупил ее и стал собственником транспортного средства. В феврале 2018 года автомобиль был угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года и до настоящего момента его местонахождение ответчикам не известно.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия считает довод ответчицы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ответчицей Васильевой О.С. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NК4МА490 D013739, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий на праве собственности Давлатову С. Ш, путем продажи с публичных торгов

Председательствующий:

Судьи: