Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельева Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Благовой Е. И. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по материалу N М-8532/18 о возвращении искового заявления Благовой Е. И. к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благова Е. И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 167 888 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 рублей 42 копейки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковое заявление возвращено подателю на основании п.п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года было отказано в принятии заявления Благовой Е.И. к Михаевичу С.П. о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается, что в письменной форме договор займа между заявителем и должником не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения представлена расписка заемщика. Так же, в расписке не указаны дата и место рождения должника, место его жительства, место регистрации должника и взыскателя, не возможно идентифицировать личности сторон договора займа. Кроме того, помимо суммы основного долга, взыскатель просит взыскать с должника проценты на сумму займа, данные требования требуют проверки расчетов и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Учитывая, что определением мирового судьи в принятии заявления Благовой Е.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Михаевича С.П. денежных средств по договору займа отказано, оснований для возврата искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 01 октября 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года отменить, возвратить исковое заявление Благовой Е. И. к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: