Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-5341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К,

судей Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердинова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по делу N 2-1447/2018 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сердинову С. Ю. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердинову С.Ю, в котором просило обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства от 15 июня 2014 года имущество, а именно: на принадлежащее ответчику транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 438 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кириченко Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 531 612 руб, сроком до 15 июня 2019 года, под 17,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога N 1232825/01-ф3, предметом которого является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года с Кириченко Г.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2014 года в размере 500 963, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,63 руб. В настоящий момент обязательства перед Банком со стороны должника не исполнены, транспортное средство, являющееся предметом залога в нарушение условий договора продано ответчику Сердинову С.И.

Считая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2014 года выпуска, принадлежащий Сердинову С.Ю, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 438 000 руб.

С Сердинова С.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сердинов С.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Сердинов С.Ю, третье лицо Кириченко Г.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.149-152), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сердинова С.Ю. - Куликова А.В, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кириченко Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 531 612 руб, сроком до 15 июня 2019 года, под 17,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога N 1232825/01-ф3, предметом залога по данному договору является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года с Кириченко Г.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 500 963, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,63 руб.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, приложенного к материалам искового заявления дубликата паспорта транспортного средства не следует, что на данное транспортное средство имеется залог, так как в нем отсутствуют соответствующие отметки.

Указанные транспортное средство не включено в реестр залога и на него отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Сердинов С.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года (л.д. 84) Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон N 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года (л.д. 84) спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге по состоянию на 20 ноября 2015 года. Не внесены они в указанный реестр и в настоящее время.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия приходит к выводу, что Сердинов С.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортных средств проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Кроме того, сведений в органах ОГИБДД о наличии залога также не имелось.

При данных обстоятельствах коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что Сердинов С.Ю. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Кириченко Г.А. и Сердиновым С.Ю. 20 ноября 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, и в соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является прекращенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сердинову С. Ю. об обращении взыскания на предмет залога взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: