Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-5382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Яшиной И.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Городиловой В. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5245/2018 по иску Городиловой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БХ Здравница" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БХ Здравница" - адвоката Шитикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городилова В.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БХ Здравница" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "БХ Здравница" в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5520 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Городилова В.Г. указала, что 27 мая 2018 года между нею и ООО "БХ Здравница" заключен договор на оказание косметических услуг по абонементу N ПЕ (3)-0506 стоимостью 68000 руб, для оплаты данной суммы был оформлен кредитный договор с АО "Альфа-Банк"; в период действия данного договора истцу фактически оказаны услуги стоимостью 14500 руб.; 30 мая 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчиком данное требование удовлетворено не было, чем были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Городиловой В.Г. отказано.

С данным решением не согласилась истец Городилова В.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном определении периода нарушения ответчиком срока для удовлетворения требований потребителя.

Истец Городилова В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено неполученными, за истечение срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2018 года между Городиловой В.Г. и ООО "БХ Здраница" был заключен договор на оказание косметологических услуг по абонементу N ПЕ (3)-0506, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 68000 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору, произведя предоплату услуг за счет кредитных денежных средств АО "Альфа-Банк".

Согласно акту о фактически оказанных услугах по договору N ПЕ (3)-0506 от 27 мая 2018 года, подписанному истцом, в период действия данного договора истцу были оказаны услуги на общую сумму 29400 руб.

30 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ответ на данное заявление ООО "БХ Здравница" платежным поручением N 396 от 10 июня 2018 года перечислило на счет истца денежные средства в сумме 38600 рублей в виде возврата оплаты по договору.

Вышеизложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств по договорам. Денежные средства возвращены ответчиком истцу за вычетом стоимости оказанных услуг, соответственно оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора, и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании косметологических услуг, поэтому положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность за нарушение срока отдельного требования потребителя, связанного с некачественно оказанной услугой.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием косметологических услуг, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку истцом заявлены требования в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: