Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобы Тагрина Н. Н.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1416/2018 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тагрину Н. Н.чу об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения ответчика Тагрина Н.Н. и его представителя - Покровской Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ленинградской природоохранной прокуроры - Овидиенко Б.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тагрину Н.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) деревянного сооружения площадью около 20 кв.м. для причаливания плавучих средств (пирс), расположенного в акватории озера Хепоярви и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0502032:43.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов было установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0502032:43. на акватории озера Хепоярви расположено деревянное сооружение площадью 20 кв.м, используемое для причаливания плавучих средств, что является нарушением действующих норм законодательства. Собственником указанного земельного участка является ответчик.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворены.

На Тагрина Н.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) деревянного сооружения площадью около 20 кв.м. для причаливания плавучих средств (пирс), расположенного в акватории озера Хепоярви ( "адрес", ленинградской области) и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером N...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возведенное им сооружение на озере Хепоярви, представляет собой деревянный настил с крышей, без ограждающих боковых конструкций, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений прав третьих лиц в части доступа к водному объекту общего пользования, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований.

Представитель третьего лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125-126), документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из материалов дела следует, что Тагрину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0502032:43, общей площадью 1 444 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне озера Хепоярви.

В ходе проведенной 29 июня 2017 года старшим государственным инспектором Ленинградской области по надзору в области использования и охраны водных объектов - начальником отдела водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Таргоний Е.В. проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", г. "адрес" на акватории озера Хепоярви расположено деревянное сооружение причального типа площадью около 20 кв.м. используемое для причаливания плавучих средств (л.д. 6-11).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из представленной истцом справки нельзя сделать вывод о том, что указанное сооружение принадлежит Тагрину Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 5, п.1 ст. 6, п.6 ст. 6, п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательствах, в том числе справки, составленной должностными лицами по результатам проведенной проверки, фотографий сооружения, принимая во внимание то, что Тагрин Н.Н. не оспаривал факт нахождения деревянного сооружения на акватории озера Хепоярви на принадлежащем ему земельном участке, подал заявление на оформление этой части акватории озера в пользование, пришел к выводу о том, что возведенное сооружение является собственностью ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик факт того, что спорное сооружение причального типа расположено на принадлежащем ему земельном участке не оспаривает, указывает на то, что возведенное сооружение на акватории озера Хепоярви, представляет собой деревянный настил с крышей, без ограждающих боковых конструкций, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений прав третьих лиц в части доступа к водному объекту общего пользования и основанием для отказа в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство причала (пирса) производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительство причала (пирса), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в водоохраной зоне озера Хепоярви по адресу: "адрес", расположено самовольно возведенное сооружение причального типа размером 20 кв.м, состоящее из деревянного сооружения на металлических сваях с крышей размером, имеющее с одной стороны деревянные перила.

Указанное строение установлено на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доводы ответчика о том, что установленное им в пределах береговой полосы ограждение не лишает возможности доступа к озеру, поскольку имеется проход, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом указанное устройство причального типа, безусловно препятствует в пользовании акваторией водного объекта.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт возведения указанной самовольной постройки подтвержден материалами дела и фактического использования водного объекта без разрешительных документов, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и их использования, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения сооружения для причаливания плавучих средств, не влияет на правильность, обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, а напротив свидетельствует о том, что ответчиком такое сооружение возведено в нарушении установленного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагрина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: