Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимонина В. П, Тимониной Н. М, Новиковой И. В, ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-990/2018 по иску Тимонина В. П, Тимониной Н. М, Новиковой И. В. к ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - Полтановой С. Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истцов, истца Тимонина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимонин В.П, Тимонина Н.М, Новикова И.В. (на дату подачи иска Тимонина И.В.) обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчика: в пользу Тимонина В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 174 979 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 114 руб.; в пользу Тимониной Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Новиковой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы является собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу. В период с марта 2017 до июня 2017 года из-за ненадлежащей герметизации стыков панелей дома в квартире истцов после выпадения осадков проходило намокание стен. После первичного обращения истцов ответчик сообщил, что работы по герметизации швов будут выполняться после 10 мая 2017 года. Вместе с тем, указанные работы были произведены только в июне 2017 года и были выполнены некачественно, в связи с чем истцы за свой счет выполнили работы по герметизации швов с привлечением сторонней организации. Факт залития (намокания) стен квартиры истцов подтверждается актом ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" от 25 июля 2017 года. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы", выполненному по инициативе истца Тимонина В.П, стоимость ущерба составила 87 692 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Уточненная редакция исковых требований изложена исходя из выводов судебной экспертизы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" в пользу Тимонина В.П. взыскан материальный ущерб в размере 174 979 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 489,50 руб, расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 114 руб.; в пользу Тимониной Н.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Новиковой И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. - штраф 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб,

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 999,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истицы Тимонин В.П, Тимонина Н.М, Новикова И.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в чести размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их заниженными.

Истицы Тимонина И.В, Новикова И.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60,62 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Тимонин В.П, Тимонина Н.М, Новикова И.В. являются в равных долях собственниками "адрес" (по 1/3 доли).

Ответчик ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" является управляющей компанией дома по указанному адресу

Из Карточки устного обращения в ГУ "Центр" следует, что Тимонин В.П. 25 марта 2017 года обратился в указанное учреждение с сообщением о намокании стен в стыке панелей в принадлежащей ему квартире "адрес". Согласно этой же заявке работы по герметизации швов выполнены 17 августа 2017 года.

Согласно акта ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" от 25 июля 2017 года в ходе осмотра квартиры истцов на предмет наличия залития через стыки панелей, в комнате площадью 9,10 кв.м. в правом вернем углу у окна выявлены сухие следы протечек, отслоение обоев на стене 0,5 кв.м, на потолке вздутие штукатурного слоя 0,2 кв.м. В комнате 18,0 кв.м. имеется в правом верхнем углу у окна сухое пятно площадью 0,1 кв. Натяжной потолок не пострадал, темных пятен нет. При этом вывод о причинах залития должностными лицами ООО "ЖКС г.Ломоносова" не указан. Истец Тимонин В.П. указал в акте, что причиной залития является некачественная герметизация швов.

Из сводки заявок поступивших из квартиры "адрес" следует, что 07 и 08 июня 2017 года от Тимонина В.П. поступала жалоба на техническое состояние квартиры, 10 октября 2017 года поступила жалоба о ликвидации следов залития. Указанная заявка отмечена в статусе ответчиком, как спорная. Указано, что экспертом не установлена причина залития.

Решением Мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Тимонина В.П, Тимониной Н.М, Тимониной И.В. к ООО "ЖКС г. Ломоносова" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа. Мировой судья взыскал с ООО "ЖКС г. Ломоносова" в пользу Тимонина В.П. ущерб в виде расходов по антисептической обработке стен и потолка в размере 6 800 руб. При этом вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения мировым судьей не рассматривался, так как требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцами заявлено не было.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что намокание стены в комнате в квартире истца в конце марта-апреле 2017 года произошло по вине ООО "ЖКС г.Ломоносова", как управляющей организации. Проведение работ по герметизации стыков панелей квартиры истцов, которая не вошла в адресную программу на 2017 год, свидетельствует о том, что стыки были разгерметизированы, то есть стеновые панели находились в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривал заявленные требования, как по праву так и по размеру, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧАУ " Городское учреждение судебной экспертизы".

В ходе проведения экспертизы экспертом-микологом даны рекомендации по улучшению микологического состояния жилых помещений квартиры истцов (т.1 л.д.191).

Экспертом инженером-строителем Никольским М.Ю. на вопрос о причинах возникновения повреждений в спорной квартире сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в жилом помещении - "адрес", указанных в Акте от 25 июля 2017 года, является попадание влаги (протечка) через поврежденный межпанельный шов фасадной стены (т.1 л.д.231).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в связи с данными повреждениями составила 174 979 руб. (т.1 л.д.231).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что намокание стен в квартире истцов произошло по мине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, взыскал с ответчика в пользу истца Тимонина В.В, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 174 979 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод эксперта-строителя носит вероятностную форму, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Тот факт, что в отношении причин залива в квартире истцов экспертом сделан лишь вероятностный вывод, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов заключения эксперта, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. При этом вина ответчика в произошедшем заливе в квартире истцов также установлена вышеуказанным решением мирового судьи, которое имеет в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им были устранены повреждения герметизации стыков в возможно короткие сроки, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вина ответчика в ненадлежащем содержание многоквартирного дома в виде ненадлежащей герметизации швов панелей установлена материалами дела, при этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "ЖКС г.Ломоносова" является правильным.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда также не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда в части взыскания штрафа в размере 90 008 руб. из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных Новиковой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что разумной в данном случае является сумма в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Тимониной И.В, подтверждены материалами дела, а именно договором об оказании юридической помощи от 09 марта 2018 года, заключенным между адвокатом Тимониным В.П. и Тимониной И.В, по условиям которого Тимонин В.П. составил исковое заявление о возмещении ущерба по иску к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", представлял интересы доверителей в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 135-136).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, размер защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает, что разумным в данном случае будет являться сумма в размере 15 000 руб. Решение суда подлежит соответствующей изменению.

В целом судом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу Новиковой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимонина В. П, Тимониной Н. М, Новиковой И. В, ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: