Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2930/2018 по апелляционной жалобе Неклюдова Д. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Неклюдова Д. Д. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Неклюдова Д.Д. и его представителя Баркаева В.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н. С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов Д.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора от 15 мая 2015 года в части применяемого курса валют на 50,07 руб. за 1 доллар США, взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 96 399,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 58 159 долларов США под залог недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. "адрес". В виду изменения валютных курсов и ухудшения материального положения истца он 09 апреля 2015 года обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора. Между сторонами 15 мая 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 816 500 руб, под 16,75 % годовых, на срок 252 месяца для полного погашения валютного кредита по договору от 16 июня 2008 года. При этом, истец указывает, что перед заключением договора от 15 мая 2015 года Банк предложил ему подписать отдельное заявление на покупку/продажу валютных средств N 193373 от 15 мая 2015 года на сумму 54 157,01 долларов США по внутреннему курсу 51,85 руб. за 1 доллар США. Тем самым ответчик обусловил заключение нового договора на получение кредита необходимостью покупки у себя валюты в виде долларов США, то есть фактически навязал услугу. Истец в силу своего материального положения, вызванного экономическим кризисом и колебанием курсов валют, вынужден был присоединиться к предложенным условиям договора от 15 мая 2015 года, при полном отсутствии возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Досудебная претензия истца от 15 мая 2015 года с требованием аннулировать заявление на конвертацию, произвести конвертацию по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, произвести перерасчет платежей по графику, возместить убытки, причиненные лишением ответчиком прав истца на свободный выбор исполнителя услуги по конвертации рублей в валюту, оставлена Банком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Неклюдова Д.Д. к АО "Райффайзенбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Неклюдов Д.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года между АО "Райффайзенбанк" и Неклюдовым Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58 159 долларов США 00 центов, под 11,50 % годовых, сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность Неклюдова Д.Д.

Неклюдова Д.Д. 09 апреля 2015 года обратился в Банк с заявлением, в котором просил изменить условия кредитного договора от 16 июня 2008 года в части валюты кредита и перевода валютного ипотечного кредита в рублевый.

Между АО "Райффайзенбанк" и Неклюдовым Д.Д. 15 мая 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 816 500 руб. под 16,75 % годовых, сроком на 252 месяца, с даты предоставления кредита (т.1, л.д. 181-192). Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что целью кредита является исполнение денежных обязательств заемщика (включая возврат суммы остатка ссудной задолженности) по рефинансируемому кредитному договору.

Согласно п. 1.11 договора рефинансируемый кредитный договор - это кредитный договор N N... от 16 июня 2008 года, заключенный между Неклюдовым Д.Д. и ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор от 15 мая 2015 года имел строгое целевое назначение - погашение ранее выданного кредита в иной валюте долларах США.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора от 16 июня 2008 года любые суммы в валютах, отличных от валют кредита (доллары США), полученные кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16 июня 2008 года, будут освобождать заемщика от его обязательств перед кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса банка кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации.

Из собственноручно подписанного истцом 15 мая 2015 года заявления на покупку/продажу валютных средств, следует, что с действующими тарифами и порядком (условиями) применения ставок конвертацией Банка он ознакомлен и согласен (т. 1, л.д. 210).

Из приложения 3 к Приказу N 560 "Об установлении курса покупки, продажи и конверсии наличной валюты" от 15 мая 2015 года, следует, что курс продажи доллара США был установлен ЗАО "Райффайзенбанк" на 15 мая 2015 года - 51,85 за 1 доллар США (т. 1, л.д. 211).

На основании заявления истца о досрочном погашении кредита от 15 мая 2015 года (т. 2, л.д. 1) ответчиком осуществлено полное досрочное погашение кредита по ипотечному кредиту от 16 июня 2008 года в сумме 54 157,01 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 15 мая 2015 года по внутреннему курсу банка составило 2 808 040,97 руб, путем предоставления истцу кредитных денежных средств в рублях по кредитному договору от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 239).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме Банком не допущено. Также суд исходил из того, что на момент подачи иска условия кредитного договора от 16 июня 2008 года сторонами выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, соответственно и оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени были согласованы с Неклюдовым Д.Д, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом 28 февраля 2017 года осуществлено полное досрочное погашение кредита по ипотечному кредитному договору от 15 мая 2015 года в сумме 2 803 968,61 руб.

Таким образом, кредитный договор на момент подачи иска 14 мая 2015 года исполнен, обязательства прекращены, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены, 28 февраля 2017 года кредит был полностью погашен, до полного исполнения обязательств Неклюдов Д.Д. условия кредитного договора не оспаривал, своим правом на его изменение или расторжение не воспользовался, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в условия прекращенного кредитного договора, и соответственно для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-39352/2016 от 12 октября 2016 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такое решение истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: