Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-5757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Багдасаровой Э. З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3604/2018 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Багдасаровой Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" первоначально обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Багдасаровой Э.З, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N... от 23 ноября 2016 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 3175569 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23 ноября 2016 года) - квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной цены в размере 2208000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30078 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Багдасаровой Э.З. заключен кредитный договор N.., в соответствии с п. 2 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2840000 рублей на срок по "дата" для приобретения в собственность "адрес" кадастровым номером N.., жилая площадь 46,50 кв.м, количество комнат 3, стоимость которой на дату заключения кредитного договора составила 3550000 рублей.

Согласно п. 2.6 указанного кредитного договора Багдасарова Э.З. обязалась погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения, определенным в Приложении N1 к Кредитному договору, являющимся неотъемлемой его частью. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 33545 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что начиная с 2017 года ответчик систематически допускает просрочки по оплате аннуитетных платежей, истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном досрочном погашении кредита, уплат процентов за пользование кредитом, пеней, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском суд.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с Багдасаровой Э.З. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 ноября 2016 года в размере 3175569 рублей 37 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N... от 23 ноября 2016 года - квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2208000 рублей.

С ответчика в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30078 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасарова Э.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчик Багдасарова Э.З. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: судебное извещение направлено истцу посредством факсимильной связи, ответчик извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23 ноября 2016 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Багдасаровой Э.З. заключен кредитный договор N.., в соответствии с п. 2 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 840000 рублей на срок по 23 ноября 2041 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N.., жилая площадь 46,50 кв.м, количество комнат 3, стоимость которой на дату заключения кредитного договора составила 3550000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости.

Согласно закладной, составленной между сторонами 06 декабря 2016 года, оценочная стоимость предмета залога составляла 3600000 рублей, государственная регистрация ипотеки произведена 06 декабря 2016 года.

На основании п. 2.6 кредитного договора Багдазарова Э.З. обязалась погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, определенным в приложении N1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой его частью. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 33 545 рублей 48 копеек.

Согласно приложению N1 к кредитному договору N... от 23 ноября 2016 года погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в общем количестве 301 платеж, общая сумма кредита составила 2840000 рублей.

На основании п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена по соглашению сторон в размере 13,75 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 23 ноября 2016 года о производстве проводки денежных средств в соответствии с кредитным договором N... от 23 ноября 2016 года.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетом долга по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 года, согласно которому остаток суммы задолженности без начисления пеней на указанную дату составляет 2837465 рублей 93 копейки.

На основании п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитентного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщика пени из расчета 10 % годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 12 июля 2017 года в адрес Багдасаровой Э.З. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2017 года в сумме 3175569 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 2837465 рублей 93 копейки; задолженность по процентам - 324180 рублей 87 копеек; пени по процентам - 13114 рублей 38 копеек; пени по кредиту - 808 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела требование истца об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в сумме 2208000 рублей основано на отчете N... от 16 декабря 2017 года ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 12 декабря 2017 года, округленно составляет 2760000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в определенном истцом размере, определением суда от 19 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика, поступившим в адрес суда и экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без производства экспертизы по причине невозможности оплаты её стоимости, а также в связи с неоднократным отложением производства осмотра спорного объекта недвижимости экспертом по причине не обеспечения со стороны ответчика доступа к объекту исследования в отсутствие оплаты стоимости экспертного исследования, настоящее гражданское дело истребовано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы именно по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда, поскольку отказ от проведения экспертизы от ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", которому было поручено её проведение не поступал.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщикам путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на стороне истца имеется право требования досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 3175569 рублей 37 копеек.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, учитывая, что негативные последствия не проведения экспертизы возлагаются на ответчика, по инициативе которого она была назначена и в связи с действиями которого не была произведена, суд, поскольку соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, принял за основу представленный истцом в материалы дела отчете N... от 16 декабря 2017 года ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 12 декабря 2017 года, округленно составляет 2760000 рублей и с учетом положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2208000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости судом не была учтена оценка стоимости квартиры, производимая при оформлении ипотечного договора, согласно которой стоимость квартиры составляет 3550000 рублей не влекут отмену решения суда. Из решения следует, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N... от 16 декабря 2017 года ООО "Петербургская оценочная компания", ввиду того, что назначенная по инициативе ответчика судебная экспертизы не была проведена в связи с действиями самого ответчика, не оплатившего ее стоимость, направившего ходатайство об отзыве материалов дела из экспертного учреждения, а также неоднократно не осуществившего доступ экспертов в квартиру, в связи с чем, как правильно указал суд, именно ответчик несет неблагоприятные последствия, вызванные его действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: