Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-5759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Кун В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5609/17 по иску ПАО "Плюс Банк" к Назарову А. В, Куну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенному имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчика Кун В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.В, просит взыскать задолженность по кредиту в размере 1751033 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22955 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 3201 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 августа 2015 года между банком и Назаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 960048 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля БМВ 3201 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N... истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кун В.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично, с Назарова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2018 в размере 1751033 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 22955 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль БМВ 3201, 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N.., принадлежащий на праве собственности Куну В.А, путем продажи с публичных торгов, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В апелляционной жалобе ответчик Кун В.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Назаров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истцу судебное извещение направлено посредством факсимильной связи, ответчику судебное извещение направлено на указанный в материалах дела почтовый адрес, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04 августа 2015 года между банком и ответчиком Назаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 960048 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля БМВ 3201, 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил- 04 августа 2015 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком осуществлено два платежа по возврату кредита - 05 сентября 2015 года и 05 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1. 6.3 общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком Назаровым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 августа 20156 года между ООО "АвтоКонтинент" и Назаровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик за счет собственных средств в размере 89000 рублей и кредитных средств в размере 793000 рублей приобрел транспортное средство марки БМВ 3201, 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N... По условиям договора купли-продажи оплата общей стоимости автомобиля Назаровым А.В. в два этапа в наличной или безналичной форме в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоКонтинент" от ОАО "Плюс Банк". Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

На основании раздела 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль БМВ 3201 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N...

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на обращение взыскания на предмет залога (автомобиль БМВ 3201 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N... ) в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из уведомления N... о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорное транспортное средство являющееся предметом залога, было внесено в реестр уведомлений о залоге 05.08.2015 в 21:26:53 (время московское) и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кун В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью ознакомиться с указанной информацией и установить факт нахождения автомобиля в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, из представленных по делу доказательств - ответа ГУ МВД РФ по СПб и ЛО УГИБДД следует, что собственником транспортного средства - автомобиля БМВ 3201, 2009 г.в, номер N.., модель и номер двигателя N.., являющегося предметом залога на основании договора, совершенного в простой письменной форме является Кун В.А.

При этом, ответчиком Кун В.А. не оспаривается, как это следует из апелляционной жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство приобретено им у Прахт В.В. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи 16.01.2018, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения ответчиком.

Так, ПАО "Плюс Банк" предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 05 августа 2015 года в 21 час 26 мин. 53 сек. истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер N N... 972.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Кун В.А. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Кун В.А. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Кун В.А. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал способ реализации имущества в виде публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом его прав на защиту, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске его адвоката, с которым у ответчика было заключено соглашение, не являются основанием для отмены решения суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 13.12.2018 следует, что Кун В.А. принимал участие в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности содержания протокола судебного заседания не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: