Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-5866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Агеева Р. Ш. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-7821/2018 по иску Преображенского П. Н. к Мартынову Н. И, Агееву Р. Ш. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенский П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову Н.И, Агееву Р.Ш, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N... МП от 13 мая 2014 года в размере 2 075 122 381 рубль 31 копейку, задолженность по договору займа N... МП от 16 мая 2014 года в размере 4 475 036 967 рублей 58 копеек, взыскать с Мартынова Н.И. задолженность по договору займа N... МП от 10 июля 2015 года в размере 889 877 602 рубля 74 копейки, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 7 440 036 951 рубль 63 копейки, указывая на то, что ответчики уклоняются от возврата истцу денежных средств, в связи с чем, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года заявление Преображенского П.Н. удовлетворено. Судом постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мартынову Н. И, зарегистрированного по адресу: "адрес", в размере 7 440 036 951 (семь миллиардов четыреста сорок миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки, до рассмотрения дела по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Агееву Р. Ш, зарегистрированного по адресу: "адрес", в размере 7 440 036 951 (семь миллиардов четыреста сорок миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки, до рассмотрения дела по существу".

В частной жалобе Агеев Р.Ш. просит отменить определение судьи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленной суммы иска, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Как следует из материалов дела, Преображенским П.Н. заявлены требования к Мартынову Н.И, Агееву Р.Ш. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N... МП от 13 мая 2014 года в размере 2 075 122 381 рубль 31 копейку, задолженность по договору займа N... МП от 16 мая 2014 года в размере 4 475 036 967 рублей 58 копеек, о взыскании с Мартынова Н.И. задолженности по договору займа N... МП от 10 июля 2015 года в размере 889 877 602 рубля 74 копейки, взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска, соразмерны заявленными истцом требованиями, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, размера заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец указывает, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, полученных по договорам займа, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежат разрешению при разрешении дела по существу, являясь возражениями против иска, к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска они привести не могут.

Арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 12 ноября 2018 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: