Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Сухова А. О. на решение Московского Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-419/2018 по иску Сухова И. Г. к Сухову А. О. о возмещении расходов на похороны.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Алексеевой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухову А.О, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на похороны Суховой В.И, в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере 64581 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.12.2016 умерла Сухова В.И, наследниками которой в равных долях являются стороны. Сухов И.Г. указывает, что единолично понес расходы на похороны Суховой В.И. в размере 129163 рублей 83 копейки. Наследственная масса значительно превышает стоимость расходов на ритуальные услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Сухова И.Г. удовлетворены, с Сухова И.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64581 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов А.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств на установку памятника, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Сухов И.Г, ответчик Сухов А.О, третье лицо Осипенко П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: стороны извещены по указанным в материалах дела номерам, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Сухова И.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.12.2016 умерла Сухова В.И.

Согласно материалам наследственного дела N 423/2016 Суховой В.И, умершей 06.12.2016, с заявлением о принятии наследства обратились сын -Сухов И.Г. и внук - Сухов А.О.

21.06.2017 Сухову И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", стоимостью 4006879 рублей, 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 2625208 рублей, а также на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

27.06.2017 Сухову А.О. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес" стоимостью 4006879 рублей, 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 2625208 рублей, а также на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

В подтверждение расходов на погребение Суховой В.И. истцом представлены: квитанция ПВ N... от 08.12.2016, выданная ООО "Ритуал", на ритуальные и транспортные услуги на сумму 43010 рублей, квитанция-договор N... от 09.12.2016 на подготовку умершей к траурной церемонии прощания на сумму 12300 рублей, чеки, подтверждающие расходы на поминальный обед, в сумме 8101 рубль 26 копеек и 2321 рубль 44 копейки, товарные чеки на одежду от 07.12.2016, именно 800 рублей на платок, 3000 рублей на платье, 200 рублей на тапки ритуальные, а всего на общую сумму 69732 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Суховым И.Г. был получено социальное пособие в размере 6068 рублей 87 копеек.

Кроме того, Сухов И.Г. просил взыскать с ответчика расходы на изготовление и установку памятника в размере 39500 рублей и 26000 рублей, в подтверждение которых представил квитанцию-ордер N... от 17.08.2018, кассовый чек от 17.08.2018 и квитанцию серия АВ N... от 20.08.2018, кассовый чек от 20.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к расходам на погребение, соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, то не имеет правового значения срок, по прошествии которого истцом заключен договор на установку и изготовление памятника.

Поскольку затраты на установку памятника на могиле наследодателя произведены одним из наследников - Суховым И.Г, которым представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем в силу приведенных положений закона он имеет право на их возмещение.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных ко взысканию расходов на установку и изготовление памятника надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что для данной категории спора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: