Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Михеевой М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4343/2018 по иску ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" к Михеевой М. А, Никитину М. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Тарасовой О.А, ответчика Михеевой М.А. и ее представителя Троицкой Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первый СПБ ипотечный агент" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михеевой М.А, Никитину Р.А, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 437175 рублей 80 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 393500 рублей 05 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 24774 рубля 91 копейка, пени в размере 18900 рублей 84 копейки, а так же начиная с 11.05.2018 до вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,40% годовых, расторгнуть кредитный договор NФИ-0905/12/00 от 22.08.2012, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену 2424000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиками и ОАО "Энергомашбанк" заключен договор NФИ-019/05/12/00 от 22.08.2012, в соответствии с которыми банк предоставил ответчикам заемщиком-залогодателям кредит на сумму 1000000 рублей под 15,40% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: СПб "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры по адресу СПб "адрес". Михеева М.А, Никитин М.Р, обязательства по договору не выполнили, кредит и проценты в установленный срок истцу не возвратили. Владельцем закладной в настоящее время является истец.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 22.08.2012, заключенный с Михеевой М.А, с Михеевой М.А. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437175 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10572 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 393500 рублей, исходя из 13,4% годовых, за период с 11.05.2018 по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес" лит. А "адрес", площадью 50,5 кв.м, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2424000 рублей.

С Никитина М.Р. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева М.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а также взыскании неустойки, принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.08.2012 между ОАО "Энергомашбанк" и ответчиком Михеевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор во исполнение которого, банк предоставил Михеевой М.А. кредит в размере 1000000 рублей на срок 180 месяцев, из расчета 15,4% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 12962 рубля 23 копейки согласно графику платежей.

В качестве обеспечения исполнения Михеевой М.А. обязанностей по кредитному договору между ОАО "Энергомашбанк" и Михеевой М.А, действовавшей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Никитина М.Р, 22.06.1998 года рождения, 07.09.2012 заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: Санкт-Петербург Красное Село, "адрес", собственниками которой являются залогодатели Михеева М.А. и Никитин М.Р.

Владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

Ответчик Михеева М.А. неоднократно нарушала исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, в уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).

11.07.2017 истцом в адрес ответчика Михеевой М.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней с даты получения требования, о расторжении кредитного договора, о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок, более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Михеевой М.А. обязанности по возврату кредита, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность. Решение суда в части взыскания долга по договору сторонами не обжалуется.

Установив наличие просроченной задолженности суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 393500 рублей, исходя из 13,4% годовых, за период с 11.05.2018 по день вступления решения в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Так, кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу в размере 393500 рублей погашена не была, в связи с чем договорные проценты в размере 13,4% подлежали взысканию по день вступления решения суда в законную силу.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя настоящие требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из 80% стоимости квартиры, указанной в Отчете N 1295 от 12.07.2012 ООО "Центр оценки и консалтинга", в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры составляет 3030000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд первой инстанции, суд исходил из стоимости недвижимого имущества, указанной в Отчете N 1295 от 12.07.2012 ООО "Центр оценки и консалтинга" и, приманив положения ст. 54 Закона "Об ипотеке" установилначальную продажную стоимость в размере 80% от цены, установленной заключением - 2424000 рублей (из расчета 3030000*80%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части установления размера начальной продажной стоимости имущества.

Так, согласно представленному в материалы дела договору об ипотеке квартиры от 07.09.2012, предмет ипотеки - квартира состоит из двух комнат общей площадью 50,5 кв.м, расположена на 3 этаже трехэтажного дома стоимостью 3030000 рублей (п. 1.3). На момент подписания договора квартира оценивается сторонами как предмет ипотеки в 3030000 рублей. При заключении договора, определяя стоимость заложенного имущества, руководствовались указанным выше отчетом N 1295 от 12.07.2012 ООО "Центр оценки и консалтинга".

Истцом оценка заложенного имущества на момент подачи иска в суд, в ходе судебного разбирательства по делу не проводилась.

Таким образом, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3030000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% у суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3030000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения отвечтика, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3030000 рублей.

Дополнить решение суда указанием на предоставление отсрочки исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", площадью 50,5 кв.м, кадастровый N... до 27 июня 2019 на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: