Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Яшиной И.В,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1140/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1140/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мозолевой Татьяне Юрьевне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя истца ООО "Зетта Страхование" - Смирновой А.П,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мозолевой Т.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 114146 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мозолевой Т.Ю, управлявшей автомобилем "Пежо 308", государственный регистрационный знак N.., застраховавшей свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.., водителем Диановым П.Г, управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N.., застраховавшим имущество у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ N... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозолевой Т.Ю. по причине нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ. В счет возмещения ущерба истец перечислил страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 241300 рублей 60 копеек, страховая компания причинителя вреда перечислена в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 127153 рублей 66 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Россгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Мозолевой Т.Ю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения суда в апелляционной жалобе просит ООО "Зетта Страхование", полагает, что судом были неверно применены норма материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мозолева Т.Ю, представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчик Мозолева Т.Ю. - судебной повесткой направленной по почте, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак N.., под управлением Мозолевой Т.Ю, автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N.., под управлением Дианова П.Г.

Постановлением ИОР ДПС УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от 29.10.2015 Мозолева Т.Ю. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло рассматриваемое ДТП.

Гражданская ответственность Мозолевой Т.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан, г.р.з. N.., принадлежащий Дианову П.Г, поврежден, который застрахован у истца 17 марта 2015 года по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N...

Признав данное ДТП страховым случае, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ООО "Рай Авто СП" в размере 241300 рублей 60 копеек.

ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 113700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-39465/16-11-332 исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю - ДТП - 29.10.2015, удовлетворено, взыскано с ПАО Страховая компания "Росгостсрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 13453 рубля 66 копеек.

Таким образом, страховой организацией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда Мозолевой Т.Ю, выплачено истцу 127153 рубля 66 копеек. Не возмещенный ущерб, который не покрывается страховым возмещением, составляет 114146 рублей 94 копейки.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мозолевой Т.Ю. как с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения истцом и полученной им страховой выплаты по договору ОСАГО, а вывод суда о том, что истцу не возмещаются убытки в порядке суброгации без учета износа транспортного средства является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Мозолевой Т.Ю, с принятием в указанной части нового решение о взыскании с Мозолевой Т.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 114146 рублей 94 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизу не заявлялось.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мозолевой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мозолевой Татьяне Юрьевне, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Мозолевой Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 114146 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: