Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1714/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гришину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Гришина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришину В.В, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 350 036 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Фольксваген", автомобилю "Тайта Рав4", принадлежащему Демидову В.П. застрахованному у истца по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Демидову В.П. страховое возмещение в размере 470 036 руб. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 120 000 руб, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 350 036 руб. (470 036 руб. - 120 000 руб.). Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гришину В.В. удовлетворены частично.

С Гришина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 101 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940,99 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина В. В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 299,35 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию.

Ответчиком Гришиным В.В. решение суда не обжалуется.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.229-230), в судебное заседание свое представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в силу положений части 1 ст.327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2014 года по вине ответчика Гришина В.В, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тайта Рав4" принадлежащего Демидову В.П, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Тайта Рав4", общая стоимость которого составила 470 036 руб.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 120 000 руб, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 350 036 руб. (470 036 - 120 000).

В обоснование суммы подлежащего взысканию ущерба истец представил в суд счет N106372 от 12 января 2015 года, акт приема сдачи работ от 16 января 2015 года, а также выданное на основании них платежное поручение, согласно которого в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик уплатил ООО " "... "" 470 036 руб.

Ответчик, не оспаривая по праву заявленные требования, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайта Рав4", которую просит взыскать истец, явно завышена, в связи с чем судом, по ходатайству Гришина В.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайта Рав4", поврежденного в результате ДТП произошедшего 21 ноября 2014 года без учета износа составляет 284 000 руб, с учетом износа - 221 400 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, не оспоренному сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 400 руб, в виде разницы между суммой ущерба, определенной экспертным заключением с учетом износа и суммой страхового возмещения в рамках лимита ответственности по СОАГО (221 400 - 120 000).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб определен на основании оценки с учетом износа, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, на которое правомерно указывает податель кассационной жалобы, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, спор по суброгационному требованию подлежал разрешению на основе принципа полного возмещения убытков, также, как если бы их возмещения требовал сам потерпевший, то есть без учета износа.

В этой связи также необходимо отметить, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как следует из исследовательской части экспертного заключения, было применено экспертом только при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тайта Рав4" с учетом износа.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 000 руб. (284 000 - 120 000).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения, в части суммы подлежащего ко взысканию ущерба до 164 000 руб. из расчета: (284 000 (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы без учета износа) - 120 000 (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из фактически перечисленных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание, учитывая что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайта Рав4" без учета износа составляет 284 000 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более экономичным способом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из фактически перечисленных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы, подтверждающие стоимость ремонта, опровергаются заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, принимая во внимание то, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. При этом, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа, а не реально произведенных расходов, которые имели явно завышенные расценки на ремонтные работы и детали не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, защита потерпевшего, право требования которого о возмещения ущерба перешло к истцу, посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 3 138, 98 руб. и размер расходов на оплату услуг экспертизы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, который составит 7 706,75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года - изменить.

Взыскать с Гришина В. В. в пользу ПАО "СК Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 164 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Гришина В. В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 706,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: