Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2018 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по иску Потаповой Т. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю. А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Потаповой Т.И. - М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Цезарь Сателлит С-З" - Зверева И.Н, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т. И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 2 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку в размере 443 686,64 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 227-228).

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2016 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" по рискам "Ущерб + Хищение". 30 марта 2016 года транспортное средство было похищено неизвестными лицами. По данному факту N... отделом полиции Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, транспортное средство не найдено, предварительное следствие приостановлено. Истица 30 марта 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на возникшую необходимость направления запроса в правоохранительные органы, ответ на который не поступил. Считая свои права нарушенными, Потапова Т.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Потаповой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 1 530 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, Потапова Т.И. является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2014 года выпуска.

Между Потаповой Т.И. и СПАО "Ингосстрах" 15 февраля 2016 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", "полная гибель"; страховая сумма и страховая стоимость составляют 2 800 000 руб, на автомобиле установлена противоугонная система Цезарь Сателлит Escort X+.

В период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2016 года автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, на основании заявления Потаповой Т.И. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N...

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года Потапова Т.И. признана потерпевшей. В рамках уголовного дела была произведена выемка паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, двух комплектов ключей, трех ключей от замка капота, двух меток иммобилайзера (л.д. 129).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Медведев В.П, приходящийся супругом истице и управлявший транспортным средством перед хищением 30 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потапова Т.А. также обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате лично 02 июня 2016 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 01 ноября 2016 года истица обратилась к Страховщику с претензией.

Письмом от 25 ноября 2016 года ответчик сообщил истице об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью проверки представленных документов и направлением запросов в компетентные органы.

Удовлетворяя требования Потаповой Т.И. и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 929, ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что каких либо доказательств с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо опровергающих доводы страхователя о наступлении страхового случая, не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора к страховому случаю относится группа рисков "Угон транспортно средства без ключей и документов", "Полная гибель". Из дополнительного соглашения следует, что на транспортном средстве истицы установлена система "Цезарь Сателлит С-з".Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что риск "Угон" на момент предполагаемого события не был застрахован.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Потаповой Т.И. и ООО "Цезарь Сателлит С-3" 22 марта 2016 года заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг (л.д. 62).

Из ответа ООО "Цезарь Сателлит С-3" следует, что установка системы "Цезарь Сателлит" на автомобиль произведена в сервисном центре "Аларм Моторс" специалистом ООО "Цезарь Систем С-3" З. 09 февраля 2016 года. Система после установки была проверена, 12 февраля 2016 года данные о произведенной установки с использованием специального внешнего программного терминала была занесены в базу данных компании "Цезарь Сателлит".

За период ожидания активации системы с 12 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года зафиксировано включение зажигания. 01 марта 2016 года автомобиль позиционировался по адресу: "адрес". Других данных об изменении состояния узлов, агрегатов, контролируемых системой "Цезарь Сателлит", не зафиксировано. При проверке работоспособности системы 03 марта 2016 года, зафиксировано местоположение автомобиля по адресу: "адрес"

С 22 марта 2016 года, установленная на автомобиле система была подключена на мониторинг "ЦС", автомобиль позиционировался по адресу: "адрес", парковка ТК "Карусель".

За период с 22 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, данных о перемещении автомобиля, изменении состояния узлов и агрегатов, контролируемых системой "ЦС", не зафиксировано.

В 16-14 час. 28 марта 2016 года в Центр безопасности поступил тревожный сигнал об отсоединении центрального блока системы "ЦС" от бортовой сети, автомобиль позиционировался по адресу: "адрес", парковка ТК "Карусель". В 16-16 час. поступило сообщение о срабатывании датчика укатывания. Далее тревожные сообщения о срабатывании датчика укатывания поступали еще 19 раз, автомобиль менял положение при выключенном зажигании. Анализ поступивших от центрального блока системы "ЦС" тревожных сигналов показал, что в 16-14 час. его отключили от внешнего источника питания, затем перемещали на небольшом расстоянии, при этом зажигание в автомобиле выключено. В 16-49 час. отключили встроенный аккумулятор блока по адресу: "адрес" (л.д, 68-69).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истица признана потерпевшей по уголовному делу, из которого с достоверностью следует, что угон транспортного средства произошел в период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2016 года по адресу: "адрес", парковка ТК "Карусель", что не противоречит данным мониторинговой службы "ЦС", судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай по договору КАСКО заключенному между сторонами наступил, в связи с чем соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что 05 марта 2016 года автомобиль Потаповой Т.И. передвигался по городу Москва, на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.

Действительно, как следует, из сведений содержащихся ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, автомобиль с г.р.з. N... передвигался Москве 05 марта 2016 года.

Вместе с тем, сам факт фиксации передвижения автомобиля с указанным государственным номерным знаком по территории Москвы 05 марта 2016 года не являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, как и не свидетельствует о том, что страховой случай наступил 05 марта 2016 года, поскольку согласно представленным сведениям ООО "Цезарь Сателлит С-З" и материалам КУСП с достоверностью следует, что автомобиль был похищен в период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2016 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проверки в рамках возбужденного уголовного дела факт того, что в период с 01 марта 2016 года по 04 марта 2016 года, ключи, документы, транспортное средство и договор ОСАГО были переданы гражданам Ш, Мусоеву Х.А. для транспортировки через Республику Казахстан в страны Средней Азии своего подтверждения не нашел. Указанные сведения в материалах проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в ходе проверки по факту хищения транспортного средства супруг истицы выдал сотрудникам СУ УМВД по "... " району Санкт-Петербурга два комплекта ключей от автомобиля, три ключа от замка капота, две метки иммобилайзера, то есть все имевшиеся у собственника ключи от дополнительных устройств, установленных на автомобиле.

То обстоятельство, что судом в запросе в Пограничную службу национальной безопасности Республики Казахстан неверно был указан регистрационный знак транспортного средства, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо опровергающих доводы страхователя о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, как правильно указано судом в случае, если приговором суда будут установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, представитель ответчика вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Факт утраты автомобиля истицы вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истица допустила грубую неосторожность, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Потаповой Т.И. суммы страхового возмещения в размере 2 800 000 руб, исходя из размера общей страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора, и не оспоренной Страховщиком.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в которой он полностью просит отменить решение суда не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, его законность его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: