Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6808/2018 по иску Кондратовича С. С.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратовича С.С. - Кирдеева А. Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратович С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 800 руб, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 88 866 руб, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 120 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2017 года по вине водителя Ш, управлявшего автомобилем "Рено Лагуна" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " Ситроен С 5" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш. Истец 18 декабря 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 500 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО "Северная Столица", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ситроен С 5" с учетом износа составила 87 400 руб. За указанный отчет истцом оплачено 18 000 руб. Ссылаясь на указанный отчет истец 13 апреля 2018 года направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Кондратович С.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования Кондратовича С.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондратовича С.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб, неустойка в размере 60 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 16 900 руб, расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 314 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны. Также просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Кондратович С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль " Ситроен С 5" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.

Истец 18 декабря 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым выплатил Кондратовичу С.С. страховое возмещение в размере 45 500 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО "Северная Столица", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 400 руб. За указанный отчет истцом оплачено 18 000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение на основании проведенной истцом оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО "... "" от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C5", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составила 79 300 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости страхового возмещения руководствуясь положениями ст. 15, 931,935, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 800 руб. (79 300 руб. ( сумма ущерба) - 45 500 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года и ее размер составит 87 204 руб. (33 800*1%*258 дней). При этом, учитывая соответствующее заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 60 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 16 900 (33 800 /2) суд не усмотрел оснований для его снижения, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости оценки и неправомерными действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанному корреспондируют и разъяснения содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отчет об оценке ООО "Северная Столица" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенный по инициативе истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба, был представлен ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: