Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4636/18 по иску Гороховой Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Яковлевой Ю. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Яковлевой Ю.А. - Болгова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Гороховой Д.А. - Марьина Е.П. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горохова Д.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Яковлевой Ю. А, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 654 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойку за период с "дата" по 22 ноября 2017 года в сумме 7 944,64 руб.; с ответчицы Яковлевой Ю.А. - материальный ущерб в сумме 154 233 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб. Также истицей заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2016 по вине водителя Яковлевой Ю.А, управлявшей автомобилем "Тайота Королла" причинены механические повреждения автомобилю "Фиат Дукато", принадлежащему истице. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым произвел истице выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Горохова Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" составила с учетом износа 237 654 руб, без учета износа 391 887 руб. За составление указанного заключения истицей оплачено 5 000 руб. Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения. Требования к причинителю вреда Яковлевой Ю.А. мотивированы положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 154 233 руб. (убытки, не покрытые страховым возмещением (391 887-237 654). Считая свои права нарушенными, Горохова Д.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Гороховой Д.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Гороховой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 4 352 руб, штраф в размере 13 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 805, 36 руб.

С Яковлевой Ю.А, в пользу Гороховой Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 125 997, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гороховой Д.А, отказано.

Этим же решением на Горохову Д.А. возложена обязанность передать в пользу Яковлевой Ю.А. по ее требованию замененные при ремонте автомобиля "Фиат Дукато" детали, а в случае их утилизации сумму в размере 125 997,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Яковлева Ю.А. просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей Гороховой Д.А, ответчиком ПАО "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.

Истец Гороховой Д.А, ответчик Яковлева, Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато", принадлежащего истице и автомобиля "Тайота Королла", под управлением Яковлевой Ю.А. Виновной в указанном ДТП признана ответчица Яковлева Ю.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "Фиат Дукато", застрахованному ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО были причинены механические повреждения.

Истица 30 августа 2017 года обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато", общая стоимость которого составила 188 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" составила с учетом износа 237 654 руб, без учета износа 391 887 руб. За составление указанного заключения истицей оплачено 5 000 руб.

Досудебная претензия Гороховой Д.А. о доплате страхового возмещения, направленная в адрес Страховщика, оставлена последним без удовлетворения.

С учетом наличия спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Гороховой Д.А. автомобиля судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно Заключению эксперта ООО " "... "" от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины "Фиат Дукато", полученных в результате ДТП 30 июня 2017 года, с учетом амортизационного износа составляет 215 200 руб, без учета амортизационного износа - 341 197,60 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом амортизационного износа, составил 215 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со Страховщика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства перед истицей по выплате ей страхового возмещения исполнил не надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Страховщика гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными, ответчицей Яколвевой Ю.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные к ответчице Яковлевой Ю.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с нее ущерба в размере 125 997,60 руб. (341 197,60-215 200), представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с Яковлевой Ю.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не может является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости возложения на Горохову Д.А. обязанности передать в пользу Яковлевой Ю.А. по ее требованию замененные при ремонте автомобиля "Фиат Дукато" детали, а в случае их утилизации суммы в размере 125 997,60 руб. В указанной части решение сторонами не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Яковлевой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, в том числе без учета износа подлежит взысканию со Страховщика, поскольку лимит его ответственности не превышает размер реального ущерба, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение со Страховщика подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия нисходит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гороховой Д.А. удовлетворены частично, как к ответчику ПАО "Росгосстрах", так и к ответчице Яковлевой Ю.А.

В данной связи вывод суда о том, что Горохова Д.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, является правильным.

Правовую основу деятельности представителей истицы составил договор об оказании юридических услуг от 03 июля 2017 года, заключенный между Гороховой Д.А. и ООО " "... "", предметом которого являлось оказание услуг заказчику по факту страхового случая произошедшего 30 июня 2017 года, подготовка и направление ответчику ПАО "Росгосстрах" и виновнику ДТП досудебной претензии. В случае неисполнения ответчиков своих обязательств в досудебном порядке подготовка и направление дела в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Всего по указанному договору истицей оплачено 27 00 руб, что подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.32 а, 32 б).

Представленные истицей документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Гороховой Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании с Яковлевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумной в данном случае является сумма в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, считая указанную сумму разумной в данном случае.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истицы юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является разумной в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, считая, что данный вывод суда постановлен без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающий распределение между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истица просила взыскать с Яковлевой Ю.А. денежные средства в размере 154 233 руб. Решением суда с ответчицы взыскана сумма в размере 125 997 руб, что составляет 81 % от заявленных требований.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с Яковлевой Ю.А. в пользу Гороховой Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 5 670 руб. (7000*81/100), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года в части взыскания с Яковлевой Ю. А. расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Яковлевой Ю. А. в пользу Гороховой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 670 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: