Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-6534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4904/2018 по иску Бычкова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" о признании недействительным договора в части, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФО "Саммит"), о расторжении договора займа, заключенного между сторонами 17 октября 2015 года, признании пункта 4 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, также противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец ссылался на то, что пункт 4 договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, значительно превышающих сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора займа, что является кабальной сделкой. Истец 15 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Бычкова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бычков Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Бычков Н.В, ответчик ООО МФО "Саммит" о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства (нахождения), за извещениями в организации связи не явились (л.д.70,71), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года между Бычковым Н.В. и ООО МФО "Саммит" заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 225,5 % годовых (п.4 договора), а Бычков Н.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 16 апреля 2016 года.

Истец 15 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, которое удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 421, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении договора займа истец был ознакомлен и согласен с его условиями, не был лишен возможности ознакомиться с условиями и тарифами, равно как и отказаться от заключения договора, доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного истцом договора микрозайма от 17 октября 2015 года следует, что Бычков Н.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме займа.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО "Саммит" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бычковым Н.В. исковых требований о расторжении договора займа и признании пункта договора займа недействительными.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: