Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-6763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

при секретаре

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эль-Хашем К. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4636/2018 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Анжелика", ИП Эль-Хашем К. Б, ООО "Витекс" и Мироненко М. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителей истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" Никандровой А.М. - и третьего лица АО "Банк Интеза" - Рощиной О. В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания") обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анжелика", ИП Эль-Хашем К. Б, ООО "Витекс" и Мироненко М.В, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года в размере 776 010,35 руб, с ООО "Анжелика" штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства в размере 155 202 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге от 29 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся поручителем за надлежащее исполнение ООО "Анжелика" обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, заключенному ООО "Анжелика" с ЗАО "Банк Интеза". Кроме поручительства НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", указанное обязательство ООО "Анжелика" было обеспечено также поручительством ИП Элт-Хашем Кессра Бутрос, ООО "Витекс" и Мироненко М.В, заключившими с ООО "Анжелика" договоры поручительства, и являвшимися солидарными поручителями. В связи возникновением задолженности ООО "Анжелика" по указанному кредитному договору Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года N 33-12551/2017 с ООО "Анжелика", Мироненко М.В, ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос и ООО "Витекс" солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 663 044,49 руб, с Фонда взыскана задолженность в сумме 776 010, 35 руб.

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" 19 марта 2018 года перечислила на расчетный счет Банка сумму равную 776 010,35 руб, то есть выполнила свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме. 20 марта 2018 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" и Банк подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому все обязательства Поручителя перед Банком по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, а 23 марта 2018 года Банк передал истцу по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года с ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО "Витекс", ООО "Анжелика" и Мироненко М.В. солидарно в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года в размере 776 010,35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512 руб.

С ООО "Анжелика" взыскан штраф в размере 155 202 руб.

С ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге от 29 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Эль-Хащем Кессра Бутрос просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неучтено, что его поручительство прекратило свое действие.

Ответчики ИП Эль-Хашем Кассра Бутрос, Мироненко М.В, представители ООО "Витекс", ООО "Анжелика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.114-120 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Анжелика" 29 сентября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в общем размере 3 000 000 руб, под 16, 5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Анжелика" по данному кредитному договору были заключены четыре договора поручительства:

Договор поручительства от 29 сентября 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" и НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, микрокредитная компания", по условиям Организация обязалась нести субсидиарную ответственность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору с ограниченной суммой в размере 1 500 000 руб.

Также 29 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос (N N... ), между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Витекс" (N N... ), между ЗАО "Банк Интеза" и Мироненко М.В. N ( N... ).

Из п. 1. 1 договоров поручительства, заключенных с ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО "Витекс", Мироненко М.В. следует, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требования кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос (залогодатель) 29 сентября 2014 года был заключен договор о залоге N LD1426800065/З-1, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество. Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в Приложении N... к договору (п. 1.1), оценка которого составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года N 33-12551/2017 с ООО "Анжелика", Мироненко М.В, ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос и ООО "Витекс" солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 663 044,49 руб, с НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, микрокредитная компания" взыскана задолженность в сумме 776 010,35 руб. (л.д. 84-90 т. 1).

Оплата Фондом задолженности в сумме 776 010,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19 марта 2018 года N 262 и актом сверки от 20 марта 2018 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в сумме 776 010,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 323, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, сданных с поручительством" установив, что все договоры поручительства были заключены во исполнение одного кредитного обязательства, при этом поручители ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, ООО "Витекс", и Мироненко М.В. солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам заемщика перед Банком, пришел к выводу, что требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", к которой перешли права кредитора по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу суда о том, что к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", исполнившему частично обязательство по договору поручительства, перешло право требования в размере исполненного обязательства, в том числе и с поручителя ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 29 сентября 2014 года, заключенный между Банком и ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос прекратил свое действие, основан на неверном толковании закона, поскольку упомянутым выше вступившим в законную силу судебным постановлением задолженность по кредитному договору с поручителей уже взыскана, а исковые требования истца основаны на положениях ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в данном случае не применимы.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Эль-Хашем Кессра Бутрос, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федероации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и Банк являются созалогодержателями, истец как и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положении главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Эль-Хашем К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: