Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Ю, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5668/18 по иску Донского А.И. к Полякову А. В. о возврате уплаченной арендной платы и обеспечительного взноса.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова А.В. - Соколовского В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Донского А.И. - Прокопьевой О.Г, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донской А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову А.В, в котором просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору аренды в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2018 года стороны заключили договор аренды жилого дома, по условиям которого Поляков А.В. принял на себя обязательство по предоставлению в пользование истцу и его семье жилого дома вместе с прилегающим участком по адресу: "адрес" сроком на 6 месяцев с 29 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года. Истец в качестве предоплаты передал ответчику 90 000 руб, что подтверждается распиской. В день подписания договора, истец подписал акт приема-передачи имущества, однако ответчик ключей от ворот на придомовую территорию не выдал, сославшись на их отсутствие. Кроме того, при попытке вселиться в жилой дом 30 апреля 2018 года, истец встретил на территории дома посторонних лиц, находившихся там с разрешения ответчика, что нарушает п. 1.5, 3.3 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления ответчика о расторжении договора и направления в его адрес соответствующего требования о возврате уплаченных денежных средств, оставленное без внимания (л.д. 6-8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования Донского А.И. удовлетворены. С Полякова А.В. в пользу Донского А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 29 апреля 2018 года в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года между Донским А.И. и Поляковым А.В. заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого ответчик Поляков А.В. принял на себя обязательство по предоставлению в пользование истцу и его семье ( Е.С.А.) жилого дома вместе с прилегающим участком по адресу: "адрес" на 6 месяцев с 29 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года (п. 1.1, 1.3) (л.д. 14-17).

Разделом 4 договора установлена следующая арендная плата: в период апрель-май - 35 000,00 руб. в месяц, июнь-август - 55 000,00 руб. в месяц, сентябрь - 35 000,00 руб, октябрь - 28 000,00 руб. Стороны также согласовали оплату залога в размере 55 000,00 руб. и предоплату в размере 90 000,00 руб. (раздел 4 договора).

В силу пункта 1.5. договора, арендодатель утрачивает право каким-либо образом распоряжаться домом или его частью на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению с арендатором.

Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств. В этом случае противная сторона сообщает виновной о своем намерении расторгнуть договор, а виновная сторона обязуется оказать содействие в расторжении договора в течение пятидневного срока.

Между сторонами 29 апреля 2018 года подписан акт приема-передачи имущества.

Факт передачи истцом ответчику в счет предоплаты суммы в размере 90 000 руб. в счет исполнения обязательств подтверждается распиской от 29 апреля 2018 года и не оспаривался ответчиком.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что несмотря на подписание акта-приема передачи фактически пользоваться арендованным домом он не смог, поскольку ответчик ключей от ворот ему не выдал. Кроме того, при попытке вселиться в жилой дом 30 апреля 2018 года, истец встретил на территории дома посторонних лиц, находившихся там с разрешения ответчика, что нарушает п. 1.5, 3.3 договора. Истцом 03 мая 2015 года направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды (л.д.20-22).

Возражая против заявленных требований ответчик, указал на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, полагал, что оснований для расторжения договора по вине арендодателя не имеется. Считает, что в соответствии с п. 4.1 договора с истца за досрочное расторжение договора подлежит удержанию штраф в размере 35 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 611 ч. 1 ст. 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, допросив свидетелей Е.С.А, З.С.А, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд установил, что не смотря на подписание акта приема-передачи имущества, истцу доступ к этому имуществу арендодателем обеспечен не был, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 1.5, 2.4, 6.2, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в качестве предоплаты по договору аренды денежные средства в размере 90 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 этой же статьи).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей Е.С.А, Свидетель N3, С.Т.Я, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не смотря на подписание акта приема-передачи имущества, истцу доступ к этому имуществу арендодателем обеспечен не был, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 1.5, 2.4, 6.2, что повлекло за собой одностороннее расторжение договора и право истца требовать возврата оплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им ненадлежащую оценку, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценил показания свидетелей и учел, что показания свидетеля С.Т.Я. не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, поскольку являются противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества подписан сторонами без замечания, что свидетельствует, по его мнению, о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, между сторонами 29 апреля 2018 года подписан акт приема передачи арендуемого имущества.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик доступ к этому имуществу не обеспечил, что нарушил пункты 1.5,2.4 договора, предусматривающие утрату права арендодателем каким-либо образом распоряжаться домом или его частью на весь срок действия договора и обязанность арендодателя входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению с арендатором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что акт приема-передачи был подписан в день заключения договора, в то время как в дальнейшем через два дня после заключения договора доступ к арендуемому имуществу не был обеспечен, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества, что является основанием для одностороннего расторжения договора, обязанности ответчика по возращению истцу денежных уплаченных по договору.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу доступ к имуществу арендодателем обеспечен не был, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 1.5, 2.4, 6.2, что повлекло за собой одностороннее расторжение договора и право истца требовать возврата оплаченных денежных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит возвращению за вычетом 9 дней, в период которых по утверждению ответчика истец пользовался имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик взятые на себя обязательств по передаче имущества не исполнил. Факт того, что истец ввез часть своих вещей в день заключения договора 29 апреля 2018 года, в отсутствие доступа к имуществу не может свидетельствовать об использовании этого имуществом, равно как и надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: