Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

при секретаре

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1845/2018 по иску Антонова С. А. к ООО "Пионер-Сервис Север", Гаражно-строительному кооперативу "Лайф-Приморский" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Лайф-Приморский",

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пионер-Сервис Север", Гаражно-строительному кооперативу "Лайф-Приморский" о солидарном возмещении ущерба в размере 209738 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оценку в размере 3500 рублей, расходов на представителя 35500 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, а также госпошлины в размере 5297 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2017 его супруга Антонова А.В, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, в процессе движения по паркингу совершила столкновение с вентиляционной трубой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д. 52 к. 1, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Управление указанным домом осуществляется ООО "Пионер-Сервис Север", также создан ГСК "Лайф-Приморский", членом которого является истец, в пользовании которого находятся машиноместо NN N... и N...

По утверждению истца, ответчиками не обеспечено безопасное движение транспортных средств в паркинге, вентиляционная труба расположена ниже уровня, указанного при въезде в паркинг "2,2", не обозначена предупреждающими знаками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Истец Антонов С.А, представитель ответчика ООО "Пионер-Сервис Север", третье лицо ООО "Агентство недвижимости "Пионер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антонову С.А. принадлежит "адрес" корпус 1 по Приморскому проспекту Санкт-Петербурга. Управлением указанного дома осуществляется ООО "Пионер-Сервис Север".

На основании заявления, распоряжения N... /Б о приеме в кандидаты в члены гаражно-строительного кооператива "Лайф-Приморский", договора N... /Б о порядке оплаты паевого и вступительного взноса от 14.09.2015 года и Сертификата от 01.10.2015 года Антонов С.А. является членом ГСК "Лайф-Приморский", имеет право пользования машиноместами N... и N... в помещении подземной автостоянки ГСК "Лайф-Приморский", расположенной по указанному выше адресу. Истец использует машиноместо N... для хранения принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN: N.., государственный регистрационный знак N...

Между ГСК "Лайф-Приморский" и ООО "Пионер-Сервис СЕВЕР" заключен договор управления N... от 06.09.2017, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется обеспечить предоставление ГСК услуг, связанных с эксплуатацией гаража и парковочного места в гараже, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту гаража, предоставление коммунальных услуг, за плату в соответствии с условиями договора.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 07.07.2017 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Макаровым С.В, 07 июля 2017 года в 10 часов Антонова А.В, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. N.., перед выполнением маневра (началом движения) по паркингу, не убедилась в безопасности его выполнения, совершила наезд на препятствие (вентиляционная труба).

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиля истца с вентиляционной трубой у автомобиля повреждены крыша, спойлер.

Согласно акту, составленному управляющим ООО "Пионер-Сервис Север", представителем охранного предприятия ООО "Дива-Р" от 07.07.2017 года, в результате наезда транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. У388КУ197, на препятствие, поврежден вентиляционный короб, расположенный в подземной автостоянке, произошло значительное смещение по вертикали и замятие на площади 1 кв. метра.

Также из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора подряда N... -ПР от 04.12.2014 ООО "ТСН" для ООО "ПСК "Пионер" выполнило комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем по адресу: СПб, "адрес", лит. Д, в том числе, вентиляционных камер, согласно Техническому заданию и проектной документации. Из п. 2.1 Договора подряда N... -ПР от 01.08.2015 года следует, что ООО "НПЦ "Невполимер" для ООО "ПСК "Пионер" выполнило комплекс внутренних отделочных работ в помещении паркинга, в том числе, вертикальная и горизонтальная разметка, по адресу: СПб, "адрес", лит. Д, согласно Техническому заданию.

Согласно заключению специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", представленному истцом, при предоставленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 07.07.2017 водитель автомобиля Тойота Лэнд КРузер Прадо, г.р.з. N... Антонова А.В. в пути следования при движении по полосе предназначенной для движения в данном направлении, в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, руководствоваться относящейся к ней требованиям знаков и разметки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля не располагала объективной возможностью избежать ДТП. При предоставленных для экспертизы исходных данных на месте ДТП от 07.07.2017, нанесение дорожной разметки, установка знаков, технически не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011, СП 113.13330.2012, СНиП 21-02-99. При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения причиной ДТП от 07.07.2017 послужило нанесение (отсутствие) дорожной разметки, установка (отсутствие) дорожных знаков в нарушении ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 51256-2011, СП 113.13330.2012, СНиП 21-02-99 на месте происшествия.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании исследованных доказательств, что именно от действий Антоновой А.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1. При этом достоверных доказательств ненадлежащего содержания подземного паркинга (отсутствие предупреждающих знаков и разметки) истцом не представлено.

Судом было установлено, что внутренняя система, в том числе вентиляционные камеры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 в подземном паркинге выполнены в соответствии с проектом, на основании договора, заключенного ООО "ПСК "Пионер" с ООО "ТСН" 04.12.2014, на основании договора подряда от 01.08.20156 НПЦ "Невполимер" для ООО "ПСК "Пионер" выполнено комплекс работ, в том числе нанесение вертикальной и горизонтальной разметки. Согласно представленным планам, фотографиям парковки, на территории парковки нанесена разметка движения транспортных средств к выходу желтыми стрелками, на вентиляционной трубе расположен знак, запрещающий движение автомобилей. Антонова А.В, управляя транспортным средством истца, не убедившись в безопасности движения, допустила столкновение с вентиляционной камерой, чем причинила повреждения имуществу истца из-за своих действий и неосмотрительности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом заключению специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза" N... от 22.06.2018, поскольку специалист не выезжал на место происшествия, не производил его осмотр и фотофиксацию лично, не изучал материалы гражданского дела, заключение им дано по представленным истцом документам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГП КРФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены принятого решения судом. При этом судебная коллегия исходит из того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие в действиях ответчиков нарушений, влекущих их ответственность по возмещению истцу материального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба. Вместе с тем, действия водителя Антоновой А.В. при движении в паркинге судом были правильно оценены как неосмотрительность и причинение вреда имуществу истцу из-за действий Антоновой А.В.

Довод истца о том, что в материалах дела не содержится актов выполненных работ по договорам не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалы дела содержат договор подряда N... -ПР от 04.12.2014, техническое задание на выполнение строительно-технических работ (Приложение N... к договору подряда N... -ПР от 04.12.2014), договор подряда N... -ПР от 01.08.2014, Приложение N... к договору подряда N... -ПР от 01.08.2015, График производства комплекса внутренних отделочных работ в помещениях паркинга (Приложение N... к договору подряда N... -ПР от 01.08.2015, схему разметки в паркинге, а также фотографии парковки, которые в своей совокупности подтверждают, что на территории парковки нанесена разметка движения транспортных средств к выходу желтыми стрелками, на вентиляционной трубе расположен знак, запрещающий движение, что опровергает доводы истца об отсутствии организации движения автомобилей по территории парковки.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которым до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции назначал дату судебного заседания, в котором было принято решение, в присутствии представителя истца, от которого возражений при определении даты заседания не поступило, при этом до начала судебного заседания представителем истца доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: