Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ербалидзе А. И, ББР Банк (Акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2264/2018 по иску ББР Банк (акционерное общество) к Ебралидзе А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца ББР Банк (Акционерное общество) - Милешиной Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (АО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ербалидзе А.О, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" (включительно) в общем размере 130 426 191,22 руб, из которых: 99 396 302,01руб. - сумма задолженности по кредиту; 9 749 007,16 руб. - сумма задолженности по процентам; 20 090 740,68 руб. - сумма неустойки (пени) по просроченному кредиту; 1190141,37 руб. - сумма неустойки (пени) по просроченным процентам. Также истец просил о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 99 396 302,01 руб. с учетом фактического погашения, за период с 29 марта 2018 года (дата, следующая за датой расчета задолженности) по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ББР Банком (АО) и ООО "Невская Перспектива" 23 мая 2016 года был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 000 руб, на срок по 22 мая 2017 года под 20 % годовых. Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков 26 мая 2016 года заключен договор поручительства (для физических лиц) с Ебралидзе А.И, в соответствии с п.п. 1.1- 1.3 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 130 426 191,22 руб, которая в добровольном порядке не погашена. Требования о досрочном погашении кредита направленные в адрес Заемщика 09 февраля 2018 года, в адрес Поручителя 14 марта 2018 года, оставлены последними без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования ББР Банка (АО) удовлетворены частично. С Ебралидзе А. И. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору N К-16/32 от 23 мая 2016 года в размере 99 396 302,01 руб, проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 9 749 007, 16 руб, пени по уплате суммы основного долга в размере 10 000 000 руб, пени по уплате процентов в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом также постановлено взыскивать с Ебралидзе А. И. в пользу ББР Банк (АО) проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 99 396 302,01 руб, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ББР Банк (АО) просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, считая, что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Ебралидзе А. И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что размер неустоек по договору несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и просит применить к начисленным неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ебралидзе А.И, представители третьих лиц ООО "Невская перспектива", ЗАО "МСУ-78", третье лицо временный управляющий ЗАО "МСУ-78" Иванов Ю.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.203-209), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между ББР Банком (АО) и ООО "Невская Перспектива" 23 мая 2016 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 000 руб, на срок по 22 мая 2017 года под 20 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Между Банком и Заемщиком 24 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, изменяющее, в том числе п. 1.2.2. кредитного договора, a именно сторонами установлен новый срок возврата кредита - 21 мая 2018 года (включительно), и изменен график его возврата.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к кредитному договору 29 июня 2017 года стороны изменили п. 1.2.2 кредитного договора, а именно изменен график возврата кредита, в соответствии с которым: сумма кредита в размере 35 000 000 руб. должна быть погашена не позднее 31 августа 2017 года (включительно); сумма кредита в размере 18 000 000 руб. должна быть погашена не позднее 29 сентября 2017 года (включительно); сумма кредита в размере 18 000 000 руб. должна быть погашена не позднее 29 декабря 2017 года (включительно); сумма кредита в размере 18 000 000 руб. должна быть погашена не позднее 30 марта 2018 года (включительно); сумма кредита в размере 11 000 000 руб. должна быть погашена не позднее 21 мая 2018 года (включительно).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны подтвердили остаток задолженности (суммы основного долга) по кредитному договору в размере 100 000 000 руб.

Между Банком и Ербалидзе А.И. 26 мая 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1- 1.3 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

B связи с пролонгацией срока возврата кредита и изменением графика возврата кредита, к договору поручительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения, изменяющие п. 2.1 указанного договора.

Требования о досрочном погашении кредита направленные в адрес Заемщика 09 февраля 2018 года, в адрес Поручителя 14 марта 2018 года, оставлены последними без удовлетворения.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 марта 2018 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 130 426 191,22 руб, из которых: 99 396 302,01 руб. - сумма задолженности по кредиту; 9 749 007,16 руб. - сумма задолженности по процентам; 20 090 740,68 руб. - сумма неустойки (пени) по просроченному кредиту; 1190141,37 руб. - сумма неустойки (пени) по просроченным процентам.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, договора поручительства и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Ебралидзе А.И. задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционных жалоб сторон о заниженном и завешенном размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки суд, учитывая соотношение суммы задолженности по кредиту и процентам и суммы неустойки, длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки по уплате основного долга и пени по уплате процентов с 20 090 740, 68 руб. до 10 000 000 руб. и с 1 190 141, 37 до 600 000 руб, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило. Кроме того, как следует из материалов дела, в пользу Банка с самого Заемщика уже взыскана задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию с поручителя является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки и пени по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает. По мнению судебной коллегии, судом определен размер неустойки и пени, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов сторон.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ББР Банка (Акционерное общество), Ербалидзе А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: