Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-7115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудина Андрея Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1139/2018 по иску Гудиной Марии Алексеевны к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Гудиной М.А. и ее представителя Коробко И.Л, представителя ответчика Гудина А.В. - Обухова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате супружеских долгов, в размере 2365170 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20026 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 по делу N2-208/2015 прекращен брак между истцом и ответчиком, произведен раздел супружеского имущества, установлен принцип равенства долей супругов в общем имуществе. С 25 сентября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, с 24 февраля 2014 года брачные отношения фактически прекращены. В ходе рассмотрения дела N2-208/2015 истцом заявлялись требования о разделе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако, суд отказал в удовлетворении требований истца об определении долей супругов в праве на данное имущество, так как суд посчитал, что оснований для включения данной квартиры в состав супружеского имущества не имеется, поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06 июля 2010, за 2,5 месяца до регистрации брака.

При этом, судом было установлено, что указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору 17.06.2010 N... Истец указывает, что в период брака с 25 сентября 2010 года по 24 февраля 2014 года по кредитному договору от 17.06.2010 N... в счет погашения ответчиком ипотечного кредита за квартиру за счет общих средств супругов было выплачено 2605065 рублей 24 копейки, в связи с чем ? доля от выплаченных банку денежных средств составляет 1302532 рублей 62 копейки. Также, суд признал, что в период брака сторонами были произведены значительные вложения в указанную квартиру, которая после расторжения брака осталась в собственности ответчика, стоимость затрат по отделке квартиры и оборудования помещения, являющихся неотделимыми улучшениями, произведенными в период брака, составили 1198830 рублей, в связи с чем доля вложений истца составляет 599415 рублей. При рассмотрении дела N2-31/2016 по иску Смирновой Е.Х. истцу и ответчику была истребована выписка из ЗАО КБ "СитиБанк" по счетам ответчика, из которой истцу стало известно, что до заключения брака 10 июня 2010 года ответчик взял в указанном банке кредит на сумму 881400 рублей, а также оформил кредитную карту. Из выписки указанного банка за период с 04 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года видно, что по состоянию на 03.09.2010, непосредственно перед заключением брака, долг ответчика перед банком составлял 863007 рублей 62 копейки. по персональному кредиту, и в размере 85819 рублей 56 копеек по кредитной карте. Погашение персонального кредита по кредитному договору N... должно было производиться ежемесячно 11 числа каждого месяца вплоть до 11 июня 2015 года, сумма ежемесячного платежа 22382 рубля.

Ответчиком были исполнены досрочно 20 августа 2012 года обязательства по кредитному договору N... и в полном объеме. В общей сложности в период брака за счет общего имущества было выплачено 926445 рублей 18 копеек, и ? доля вложений истца составляет 463222 рублей 59 копеек.

Истец, ссылаясь на положения 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что за период брака ответчиком за счет общего имущества супругов были погашены обязательства в общей сумме 4730340 руб. 42 коп, из которых - погашение ипотечного кредита в размере 2605065 руб. 24 коп, 1198830 руб. - стоимость работ и затрат по отделке и оборудованию помещений квартиры ответчика, и в размере 926445 руб. 18 коп. в счет погашения личных кредитных задолженностей ответчика перед банком, и ? доля вложений истца составляет 2365170 руб. 21 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года исковые требований Гудиной М.А. удовлетворены частично.

С Гудина А.В. в пользу Гудиной М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1243317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14416 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гудин А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Гудин А.В, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-208/2015 по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гудина А.В. к Гудиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, расторгнут брак, заключенный между Гудиным А.В. и Гудиной М.А, заключенный 25.09.2010.

В порядке раздела супружеского имущества: признано право собственности Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N "адрес" в Санкт-Петербурге; признано право собственности Гудина А.В. на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге. С Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. взыскана денежная сумма в размере 459381 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 рубля 81 копейка. Взысканы с Гудина А.В. пользу Гудиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272 рубля 25 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. денежная сумма в размере 451602 рубля 61 копейка. В остальной части в удовлетворении иска Гудиной М.А. и встречного иска Гудина А.В. отказано.

Указанным судебным решением установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 24.02.2014, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге является личным имуществом Гудина А.В, при этом квартира приобреталась им без отделки, и в период брака с Гудиной М.А. в указанной квартире производился ремонт и неотделимые улучшения.

Указанная выше квартира приобреталась Гудиным А.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.06.2010 N.., обязательства по которому Гудиным А.В. исполнялись в период брака сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу N 2-31/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, Смирновой Е.Х. (матери Гудина А.В.) отказано в удовлетворении иска к Гудиной М.А. и Гудину А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

При разрешении указанного выше спора судом установлено, что мать ответчика Гудина А.В. - Смирнова Е.Х. передала Гудину А.В. денежные средства в размере 1317260 рублей, часть из которых в размере 700000 рублей передана в дар Гудину А.В, для погашения обязательств Гудина А.В. по кредитному договору, предоставленному для приобретения квартиры N N... в "адрес". в Санкт-Петербурге.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон с 25.09.2010 по 24.02.2014 произведена выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 N.., выданному на приобретение ответчиком жилого помещения, которая не является супружеским имуществом, выплачено 2605065 рублей 24 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика денежные средства в размере 643902 рубля 62 копейки, что составляет ? часть от суммы выплаченной в счет погашения кредитных обязательств ответчика, за счет супружеских денежных средств выплаченных в период брака.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена из личных средств в период нахождения с истцом в браке, при совместном проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента прекращения брачных отношений с 24.02.2014, являются не состоятельным.

Расторжение брака и прекращение брачно-семейных отношений в отсутствии спора, само по себе не свидетельствует о том, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества именно с указанного момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, брак сторон и раздел имущества супругов произведено в судебном порядке, принято решение судом 10.06.2015, также которым установлено, что приобретенная квартира за счет кредитных денежных средств является личным имуществом ответчика Гудина А.В. С настоящим иском истец Гудина М.А. обратилась 17.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части решения суда о возмещении ответчиком истцу ? части стоимости ремонта и улучшений, произведенных в квартире N N... дома "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 599415 рублей, определенной исходя из заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз" от 23.03.2015.

Так, из материалов дела следует, что в указанной выше квартире, после проведения ремонта, в период брака проживали стороны, после прекращения фактически брачных отношений в квартире проживала истец с дочерью.

С учетом того, что истец вселена была ответчиком в качестве члена семьи собственника помещения, расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для ее проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами). Расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, в силу требований ст. ст. 292, 695 ГК РФ данные расходы являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком до заключения брака и является его личной собственность, а поскольку истец вселялась в спорную квартиру в 2010 году в качестве члена семьи собственника, расходы сторон на ремонт жилого помещения для возможности проживания в нем осуществлялся в интересах семьи сторон, поэтому не подлежат учету при разделе имущества сторон. При этом доказательств осуществления в квартире неотделимых улучшений, которые привели к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца 599415 рублей - ? части стоимости расходов на ремонт жилого помещения, произведенного в период барка сторон, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гудиной М.А. в иске в указанной части.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 02 копейки.

Истцом Гудиной М.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность решения суда только до доводам жалобы ответчика, не выходя за их пределы, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в части требований о взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт квартиры отменить, в указанной части принять новое решение.

В иске Гудиной Марине Алексеевне к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Гудина Андрея Витальевича в пользу Гудиной Марины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 643902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 02 копейки. В иске Гудиной Марине Алексеевне к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: