Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-7193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5290/18 по иску Федоровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее- ООО "Мир") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Федорова Е.В. указывала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением по адресу: "адрес". В 2009-2012 году для электроснабжения земельных участков силами ООО были созданы линии электропередач (сети электроснабжения и освещения) "... ". С ОАО был заключен и реализован договор технологического присоединения, с ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения. В феврале 2017 года ООО "Мир" выкупил на торгах вышеуказанные электросети и трансформаторную подстанцию. Решением "... " районного суда Санкт-Петербурга установлен факт совершения противоправных действий ответчика в отношении истца, в результате чего истцу были причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Федорова Е.В. просила взыскать с ООО "Мир" убытки в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.159-167), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", удовлетворены исковые требования Федоровой Е.В. к ООО "Мир" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении принадлежащего ей земельного участка, перетоке электроэнергии, подключении земельного участка к электроснабжению.

Данное решение вступило в законную силу "дата".

Трансформаторная подстанция "... ", типа "... " с трансформатором "... ", расположенная по адресу: "адрес", через которую осуществляется подачи электроэнергии на земельный участок истца, принадлежит ответчику на основании договора от "дата".

Линии электропередач, расположенные по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" между ПАО и ООО "Мир" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает истец, убытки состоят из расходов на приобретение генератора, бензина, расходы на поддержание системы водоснабжения в доме.

Генератор истцом был приобретен "дата". Консервация систем водоснабжения дома и их запуск производилась истцом в апреле 2017 года и октябре 2017 года соответственно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По существу единственным доводом апелляционной жалобы является указание о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик "дата" совершил противоправные действия в отношении истца. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию судебного решения от "дата", из текста которого не следует указание о какой-либо дате.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что отключение истца от электрических сетей произошло "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: