Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л. В, Кобицкой Е. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по делу N 2-3696/2018 по иску Ивановой Л. В, Кобицкой Е. Л. к ООО "Л1-1" о признании протокола к предварительному договору купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истцов Кобицкой Е.Л. и Ивановой Л.В. - Мкртчяна В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Л1-1" - Павлова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-1", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили признать протокол от 21 декабря 2017 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N Н18-34-Пигмент-2 от 28 февраля 2011 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 127 616 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 руб, штраф.

В обоснование требований указали, что 28 февраля 2011 года между истцами, с одной стороны и ООО "Л1-1" с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 42-55 ( "адрес") секция 2, 1 очередь, корпус 2. Обеспечительный взнос по договору в размере 6 969 700 руб. истцы внесли полностью в установленный срок. Вместе с тем 21 декабря 2017 года сторонами подписан протокол к предварительному договору купли-продажи, которым стороны внесли изменения в п. 1.6 договора, изменив стоимость одного квадратного метра квартиры - 68.982 руб. за 1 кв.м, что с учетом общей площади квартиры в размере 101,80 кв.м. составляет 7 022 368 руб. По мнению истцов, ответчик в нарушение условий протокола к предварительному договору и положений ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке увеличив цену квартиры, получил излишне от истцов сумму в размере 255 233 руб. Также истцы считают, что протокол от 21 декабря 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения договор участия в долевом строительстве, поскольку данный протокол обладает признаками договора участия в долевом строительстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. и Кобицкой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицы Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между ООО "Л1-1" (прежнее наименование - ООО "ЛЭК-1") и Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 42-55 ( "адрес"), секция 2, 1 очередь, корпус 2 (л.д. 9-13).

Пунктом 1.5.1 предварительного договора установлено, что общая площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора, цена квартиры по основному договору устанавливается сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации за единицу (1 кв.м.) площади (фактического размера) квартиры. Цена 1 кв.м. площади (фактического размера) квартиры устанавливается сторонами в размере 66 139 руб. Указанная в настоящем пункте цена не подлежит изменению в случае надлежащего и полного исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.6.1 предварительного договора установлено, что площадь (фактический размер) квартиры рассчитывается как сумма следующих площадей: общей площади квартиры (по результатам обмеров ПИБ ГУИОН, указанным в кадастровом паспорте квартиры) и площади балкона/лоджии. Площадь 1 кв.м. не остекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры с соответствующим понижающим коэффициентом - 0,3/05. Площадь 1 кв.м. остекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры без каких либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв.м. "адрес" квартиры рассчитывается в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из сумм площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, и указывается в кадастровом паспорте квартиры.

Согласно п. 5 предварительного договора, в соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны настоящим договором согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору, в том числе, обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 6 969 700 руб. единовременно или в рассрочку на расчетный счет (в кассу) продавца.

Между ООО "Л1-1" и Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. 19 декабря 2015 года подписан протокол к предварительному договору от 28 февраля 2011 года, согласно которому в соответствии с проведенным контрольным обмером одной 3-комнатной квартиры Проектно-инвентаризационным бюро Московского и Кировского районов, площадь квартиры составила 105,5 кв.м. На основании п. 1.6.1 предварительного договора N Н18-34-Пигмент-2 от 28 февраля 2011 года покупатель доплачивает разницу, составляющую 0,12 кв.м, что составляет 7 938 руб. (л.д. 14).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1853/2017 от 02 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кобицкой Е.Л, Ивановой Л.В к ООО Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору от 28 февраля 2011 года. В пользу каждой из истцов с ответчика взыскана неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

Между ООО "Л1-1" и Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. 21 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 28 февраля 2011 года, согласно которому изменены сроки завершения строительства и заключения основного договора (л.д. 84).

Между ООО "Л1-1" и Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. 21 декабря 2017 года подписан протокол к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе, в п.п. 1.6, 5 договора, определив, что цена 1 кв.м. площади (фактического размера) квартиры устанавливается сторонами в размере 68 982 руб., обеспечительный платеж составляет 7 277 601 руб.

В соответствии с указанным протоколом 29 декабря 2017 года Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. внесли в кассу ООО "Л1-1" денежные средства в общей сумме 299 964 руб.

Между ООО "Л1-1", Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. и Калининой О.Ф. 29 декабря 2017 года подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 28 февраля 2011 года, по условиям которого Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. уступили все права и обязанности по указанному предварительному договору в отношении "адрес" по адресу: "адрес", литера А, Калининой О.Ф. Из данного соглашения следует, что на момент его подписания Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. в качестве обеспечительного платежа внесли обеспечительный платеж по 3 638 800 руб. каждая.

Между ООО "Л1-1" и Калининой О.Ф. 29 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи N... жилого помещения, в соответствии с которым Калинина О.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 80-83).

В настоящем делу истцы Ивановой Л.В, Кобицкая Е.Л. просят признать протокол от 21 декабря 2017 года к предварительному договору притворной сделкой, ссылаясь на то, что он прикрывает договор участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения дела N... установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор от 28 февраля 2011 года квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а оспариваемый протокол является дополнительным соглашением к данному предварительному договору, пришел к выводу, что оснований считать, что данный протокол в действительности прикрывал договор участия в долевом строительстве не имеется. Кроме того, суд указал, что с момента заключения 29 декабря 2017 года данного соглашения к новому кредитору Калининой О.Ф. перешли все права и обязанности по предварительному договору N Н18-34-Пигмент-2 купли-продажи жилого помещения от 28 февраля 2011 года, в том числе, права на взыскание денежных средств по указанному договору.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу N 2-1853/2017 установлено, что заключенный между Ивановой Л.В, Кобицкой Е.Л. и ответчиком предварительный договор от 28 февраля 2011 года квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела дана правовая квалификация заключенному между сторонами предварительному договору от 28 февраля 2011 года, принимая во внимание, что протокол от 21 декабря 2017 года является дополнительным соглашением к данному предварительному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований считать, что данный протокол в действительности прикрывал договор участия в долевом строительстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что протокол от 21 декабря 2017 года к предварительному договору является притворной сделкой отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования условий протокола следует, что стороны своим соглашением изменили условия договора в части цены квартиры, установив цену за 1 кв.м. площади в размере 68.982 руб. Иных соглашений стороны в оспариваемом протоколе не изменили.

С учетом указанного, ссылка на положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является необоснованной.

Также обоснованными признает судебная коллегия выводы суда о том, что поведение истцов после совершения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность данного договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, заявление о недействительности сделки правового значения не имеет.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 29 декабря 2017 года Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. произвели доплату по договору в сумме 299.964 рубля 00 коп. (л.д. 16, 17), то есть начали исполнение условий дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N Н18-34-Пигмент-2 купли-продажи жилого помещения от 28 февраля 2011 года истцы уступили все права и обязанности по указанному предварительному договору Калининой О.Ф, в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи, права на денежные средства, внесенные ООО "Л1-1" в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, и иные, предусмотренные законом и вышеуказанным предварительным договором (л.д. 15).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что Иванова Л.В. и Кобицкая Е.Л. переуступили свои права Калининой О.Ф. по цене, указанной в предварительном договоре с учетом стоимости за 1 кв.м. площади, установленной протоколом от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, поведение Ивановой Л.В. и Кобицкой Е.Л. после заключения спорной сделки давало основание другим лицам, в частности цессионарию Калининой О.Ф, полагаться на действительность сделки и действительность данного договора и дополнительных соглашений к нему, соответственно, с учетом приведенной нормы права истцы не вправе требовать судебной защиты по указанным ими требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. В, Кобицкой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: