Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Физикова А. В, Богатыревой Г. В. на решение Калининского районного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-545/2018 по иску Мокиной В. П. к Ляпушкиной Н. В, Богатыревой Г. В, Мокину В. В, Физикову А. В. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Мокиной В.П. и ее представителей Селивановой А.В. и Изосимовой С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокина В.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокину В.В, Физикову А.В, в котором просила признать недействительными договор дарения от 08 декабря 2016 года, заключенный между Богатыревой Г.В, с одной стороны, и Ляпушкиной Н.В. и Мокиным В.В. с другой стороны; договор дарения от 21 декабря 2016 года, заключенный между Богатыревой Г.В. и Физиковым А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" долей каждому в собственность ответчиков Богатыревой Г.В, Мокина В.В, Ляпушкиной Н.В.; прекратить право общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры ответчика Физикова А.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года по делу N... отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года и вынесено новое решение по иску Химича В.Р. к наследникам Мокина Ю.Н. - Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокину В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на наследственное имущество. В пользу Химича В.Р. взыскано солидарно с Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. сумма займа в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 992 500 руб, неустойка в размере 67 857,71 руб.

В целях исполнения указанного судебного акта на основании заявления взыскателя судебными приставами были возбуждены исполнительные производства в отношении истицы Мокиной В.П, ответчицы Богатыревой Г.В. В отношении 4/5 долей спорной квартиры, принадлежащих истице до принятия наследства судебным приставом 19 июня 2015 года наложен арест. На этот момент за ответчиками Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В, Мокиным В.В. право общей долевой собственности на доли указанной квартиры зарегистрировано не было. 26 декабря 2016 года между ответчиками Богатыревой Г.В, Мокиным В.В, с одной стороны, и ответчиком Физиковым А.В, с другой стороны, была совершена сделка по отчуждению первыми последнему по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ответчик Физиков А.В. приходится Богатыревой Г.В. сыном, Ляпушкиной Н.В. и Мокину В.В. - родным племянником. На момент совершения оспариваемой сделки ответчикам было известно о наличии долга перед взыскателем Химичем В.Р, о том, что взыскание долга имеет солидарный характер, о том, что часть этого долга погашена истицей, о возбужденных исполнительных производствах на сумму 12 560 357 руб. 71 коп, о том, что долг не погашен в полном объеме, а также о том, что в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находится иск Химича В.Р. о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. Ответчики намеренно совершили оспариваемую сделку с целью выведения имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания, в том числе, в будущем, в порядке регресса. Таким образом, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделок.

Решением Калининского районного суда от 13 сентября 2018 года исковые требования Мокиной В.П. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения от 08 декабря 2016 года, заключенный между Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В. и Мокиным В.В.

Признан недействительным договор дарения от 21 декабря 2016 года, заключенный между Богатыревой Г.В. и Физиковым А. В.

Прекращено право собственности Физикова А.В. на 1/5 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчики Физиков А.В, Богатырева Г.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Физиков А.В, Богатырева Г.В, Ляпушкина Н.В, Мокин В.В, третьи лица Химич В.Р, Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.131-150 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мокин Ю.Н, 17 января 1967 года рождения, умер в декабре 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N... по иску Мокиной В.П. к Антоновой Г.И, Мокину В.В, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В. о признании права на наследство установлен состав наследственного имущества поле Мокина Ю.Н. За Мокиной В.П, признано право собственности на имущество Мокина Ю.П. в порядке наследования по закону, в том числе на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м, по адресу; "адрес"

Ответчикам Богатыревой Г.В, Мокину В.В, Ляпушкиной Н.В, принадлежали по 1/15 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года, требования Химича В.Р. к Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокину В.В, Мокиной В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года по делу N... отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года и вынесено новое решение. В пользу Химича В.Р. взыскано солидарно с Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. сумма займа в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 992 500 руб, неустойка в размере 67 857,71 руб.

В целях исполнения указанного судебного акта судебными приставами возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе в отношении Мокиной В.В, Богатыревой Н.В, которые в дальнейшем были объединены в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. от "дата" в отношении принадлежащей истице до принятия наследства квартиры по адресу: "адрес" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Этим же постановлением объявлен запрет в отношении принадлежащих истице 4/5 долей одной из наследственных квартир по адресу: "адрес".

На этот момент за ответчиками Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В, Мокиным В.В. право общей долевой собственности на доли указанной квартиры зарегистрировано не было.

На основании договора дарения от 08 декабря 2016 года, заключенного между Богатыревой Г.В. с одной стороны и Ляпушкиной Н.В. и Мокиным В.В. с другой стороны, а также договора дарения от 21 декабря 2016 года, заключенного между Богатыревой Г.В. с одной стороны и Физиковым А.В. с другой стороны, 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перешла в собственность ответчика Физикова А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п.п. 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том оспариваемые договоры дарения, являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, и при их заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данные сделки дарения были совершены в период, когда у истицы и ответчиков Лапушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Химичем В.Р, в судебном порядке решался вопрос о взыскании с истицы и ответчиков Лапушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. денежных средств по долгам наследодателя, квартира подаренная по договору дарения Физикову А.В. является наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемые договоры дарения совершены при наличии крупной задолженности истицы и ответчиков Лапушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. перед Химичем В.Р.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения сделок, факт безвозмездного отчуждения имущества в пользу близкого родственника при наличии большой задолженности перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

При этом ответчиками не предоставлены доказательства реального исполнения договоров дарения квартиры, владения и пользования Физиковым А.В. подаренным имуществом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как установлено судом, ответчик Физиков А.В. в квартире подаренной ему не зарегистрирован и не проживает.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого помещения в его пользу, сами по себе не подтверждают создание сторонами договоров соответствующих условиям этих сделок правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчиков по отчуждению спорной доли нежилого помещения представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств по долгам наследодателя. В связи с этим оспариваемые истицей сделки обоснованно признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности ответчиков Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В. на доли спорного жилого помещения восстановлено.

Своевременное исполнение решение суда не поставлено в зависимость от наличия в распоряжении должника денежных средств, поскольку решение может быть исполнено и за счет другого имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении решения суда не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Физикова А. В, Богатыревой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: