Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Подгорной Е.П,
судей
Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н,
при секретаре
Мамедрзаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береза Филиппа Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-519/2019 по иску Березы Филиппа Дмитриевича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Береза Ф.Д.
УСТАНОВИЛА:
Береза Ф.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика", после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2018, заключенный с ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 67284 рубля, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 67284 рубля, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, убытков в размере 157 рублей 09 копеек и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2018 дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung, стоимостью 47490 рублей, защитной пленки, стоимостью 949 рублей, кейс-книжки, стоимостью 5556 рублей, беспроводного СЗУ, стоимостью 4740 рублей, колонки, стоимостью 8549 рублей. В первые дни эксплуатации понял, что товар ему не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. 21.02.2018 направил в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 исковые требования Береза Ф.Д. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2018, заключенный между Береза Ф.Д. и АО "Связной Логистика", с АО "Связной Логистика" взысканы денежные средства по договору в размере 67284 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1343 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39313 рублей 69 копеек, расходы на отправку претензии в размере 157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12750 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "Связной Логистика" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 559 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе истец Береза Ф.Д. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворить его требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Разрешая заявленные Береза Ф.Д. требования, суд первой инстанции исследовав материалы дела, представленные доказательства, установил, что истец, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" в установленный срок отказался от переданного ему товара по договору, однако ответчик в десятидневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 67284 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100, 103, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом Береза Ф.Д. в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и вывода суда о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Березы Ф.Д. Иное противоречило б
