Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-7764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береза Филиппа Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-519/2019 по иску Березы Филиппа Дмитриевича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Береза Ф.Д.

УСТАНОВИЛА:

Береза Ф.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика", после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2018, заключенный с ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 67284 рубля, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 67284 рубля, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, убытков в размере 157 рублей 09 копеек и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2018 дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung, стоимостью 47490 рублей, защитной пленки, стоимостью 949 рублей, кейс-книжки, стоимостью 5556 рублей, беспроводного СЗУ, стоимостью 4740 рублей, колонки, стоимостью 8549 рублей. В первые дни эксплуатации понял, что товар ему не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. 21.02.2018 направил в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 исковые требования Береза Ф.Д. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2018, заключенный между Береза Ф.Д. и АО "Связной Логистика", с АО "Связной Логистика" взысканы денежные средства по договору в размере 67284 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1343 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39313 рублей 69 копеек, расходы на отправку претензии в размере 157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12750 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "Связной Логистика" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 559 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе истец Береза Ф.Д. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворить его требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Разрешая заявленные Береза Ф.Д. требования, суд первой инстанции исследовав материалы дела, представленные доказательства, установил, что истец, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" в установленный срок отказался от переданного ему товара по договору, однако ответчик в десятидневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 67284 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100, 103, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом Береза Ф.Д. в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и вывода суда о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Березы Ф.Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая неустойка законом установлена за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с нарушением исполнителем (продавцом) обязательств по договору.

В данном случае, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

Исходя из того, что данное денежное обязательство ответчиком выполнено не было, то за уклонение от возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в данном случае взыскана быть не может, так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в силу отказа потребителя от договора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в связи с чем указанная норма на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Ссылка истца на статьи 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные нормы закона не подлежат применению к спорным отношениям по вышеустановленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: