Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Козлова В. Г. на решение Пирморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4046/2018 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Сосновские озера" к Козлову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Сосновские озера" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " и расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчик с "дата" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "... ", указанный земельный участок расположен в границах ДНП "Сосновские озера", ответчик пользуется общим имуществом ДНП, договор с ДНП не заключен, указанный размер задолженности образовался за период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ДНП "Сосновские озера" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Козлова В.Г. в пользу ДНП "Сосновские озера" неосновательное обогащение в сумме "... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... ", а всего "... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Козлов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов В.Г. является собственником земельного участка, общей площадью "... ", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" N... (л.д.27, 92-95).

ДНП "Сосновские озера" на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью "... ", расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 206).

Общими собраниями членов ДНП "Сосновские озера" от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" утверждены сметы расходов ДНП "Сосновские озера" на 4 квартал 2014 года, на 2015 год, на 2016 год и на 2017 год (л.д.45-52).

Общими собраниями членов ДНП "Сосновские озера" от "дата", от "дата" и от "дата" утверждены положения о взносах, согласно которым размер платы за пользование общим имуществом за 1 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности члена партнерства, лица, ведущего дачного хозяйства в границах ДНП, в индивидуальном порядке составлял в период с "дата" по "дата" - "... " в квартал, в период с "дата" по "дата" - "... " в квартал (л.д.17-26).

О наличии задолженности по платежам за пользование общим имуществом Козлов В.Г уведомлялся истцом "дата" (л.д.28).

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.Г. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах ДНП "Сосновские озера".

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно п. 1.3. Устава ДНП "Сосновские озера", территория ДНП "Сосновские озера" распространяется на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" кадастровые номера: N... - N.., N... - N.., N... - N.., N... - N.., N... - N...

Земельный участок с кадастровым номером N.., принадлежащей ответчику, находится на указанной территории. Ответчик никаких доказательств, опровергающий данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Согласно перечню общего имущества ДНП "Сосновские озера", утвержденного в приложении N... к протоколу N... от "дата", в состав указанного имущества входит: дорожная сеть (Дорога общего пользования, грунтовая 5-й категории); электрические сети (линия освещения 0,23 кВ, линия 0,4 кВ, подводящая линия 10 кВ, ТП РУ10/04); система водоснабжения (водопровод совмещенного хозяйственно-бытового и пожарного водоснабжения, насосная станция (здание станции водоснабжения и оборудование станции водоснабжения, дизель-генератор), скважины на воду (две проектные скважины); служба управления, охраны и доступа (здание правления Партнерства, посты охраны, шлагбаумы); вспомогательная инфраструктура (детская площадка, спортивная площадка общего пользования, площадки для сбора твердых бытовых отходов).

Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП "Сосновские озера".

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие у ответчика Козлова В.Г. членства в ДНП "Сосновские озера", а также отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, не влияет на отношения собственника земельного участка и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП "Сосновские озера" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП. В силу закона, нахождение земельного участка на территории ДНП, предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии фактического использования земельного участка, у ответчика не возникает обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, противоречат положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии фактически понесенных истцом расходов не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлены отчеты об использовании истцом денежных средств за период с "дата" по "дата", кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений, не указано какие именно понесенные расходы ДНП и в каком размере он оспаривает.

Доводов, выражающих не согласие с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из того, что ответчик не является членом ДНП, у него в собственности находится земельный участок, расположенный в границах ДНП, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в установленном решением общего собрания размере им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Козлова В.Г. задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере "... ", в пределах срока исковой давности, учитывая, что решения об их размере в установленном порядке не отменены и не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не истребовав их подлинники, что противоречит требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы основан на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены надлежащим образом заверенные документы для приобщения указанных документов к материалам дела.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика не заявлялось ходатайств об истребовании подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и представляемых истцом, либо об оспаривании данных доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию Козлова В.Г, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: