Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-7935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-11083/2018 по иску Форманчука К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 145 840,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на копирование материалов в размере 320 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 117 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2017 года по вине водителя С.А.А. управлявшего автомобилем " N... Р" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Highlander" принадлежащего Б.Ю.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", в связи с чем Б.Ю.В. 23 июля 2017 года обратилась ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. По договору цессии от 07 августа 2017 года Б.Ю.В. переуступила права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу в результате ДТП. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с учетом постановленного по делу апелляционного определения от 03 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 395 руб, штраф в размере 18 697,50 руб, расходы на проведение оценки 15 000 руб, расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 145 840 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка в размере 85 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы на копирование материалов искового заявления в размере 320 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также считает определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истцом Форманчуком К.В. решение суда не оспаривается.

Истец Форманчук К.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю "Toyota Highlander" принадлежащего Б.Ю.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанов В.В, управлявший транспортным средством 27950Р.

Б.Ю.В. обратилась 22 июня 2017 года к Страховщику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было.

Между Б.Ю.В. (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) 07 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N... в пользу Форманчука К.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 37 395 руб, штраф в размере 18 697 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки 15 000 руб, расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о наличии основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правильным.

Решение суда по делу N... исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 07 августа 2018 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 145 840,50 руб. При рассмотрении гражданского дела N... Форманчуком К.В. исковых требований о взыскании со страховщика неустойки не заявлялось, решение суда по данному требованию не выносилось.

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения определенную ко взысканию на основании решения суда, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года, размер которой составил 145 840, 50 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил ее размер до 85 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщик не выплачивал страховое возмещение до предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки предусмотренной за период, который предшествовал дате вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как срок выплаты страхового возмещения в данном случае прямо определен законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Указанному корреспондируют и разъяснения изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В данной связи учитывая, что неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае 14 июля 2017 года. Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом на стороне истца, выразившимся, по мнению ответчика, в искусственном увеличении срока для начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Форманчуком К.В. своим правом.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 85 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: