Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизикова А. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1318/2018 по иску Сизикова А. Л. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Сизикову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ивановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Сизиков А.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69346 рублей 02 копейки, неустойку в размере 69346 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что

09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю автомобилю марки "Ситроен", причинены технические повреждения, ответчик в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 330653 рубля 98 копеек, однако страхователь, не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку причиненного ущерба, размер которого с учетом износа составил 391530 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости - 14700 рублей, в связи с чем просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69346 рублей 02 копейки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сизикову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178453 рубля 87 копеек, указывая, что 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ситроен", принадлежащий Сизикову А.Л, в рамках договора обязательного страхования общегражданской ответственности по заявлению потерпевшего страховая компания выплатила Сизикову А.Л. страховое возмещение в размере 330653 рубля 98 копеек, однако, в дальнейшем страховая компания установила, что произошла полная гибель транспортного средства Сизикова А.Л, стоимость автомобиля Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 292000 рублей, стоимость автомобиля после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 139799 рублей 89 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает разницу в его стоимости до и после повреждений. Страховой компанией не был учтен факт наличия у автомобиля Сизикова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений по страховому случаю от 27.05.2015, в связи с чем расчет восстановительного ремонта автомобиля производился на все повреждения, а не только те, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных Сизиковым А.Л. исковых требований отказано, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с Сизикова А.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 178202 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23966 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда от 21.02.2019 с Сизикова А.Л. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Сизиков А.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец Сизиков А.Л, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен, принадлежащий Сизикову А.Л, получил механические повреждения.

06.06.2015 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании акта о страховом случае выплатил Сизикову А.Л. страховое возмещение в размере 119279 рублей 75 копеек, 257 704 рубля 31 копейки и 8500 рублей.

09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен, принадлежащий Сизикову А.Л, получил механические повреждения.

11.01.2016 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с актом о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Сизикову А.Л. 08.02.2016 страховое возмещение в размере 330653 рублей 98 копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

21.03.2016 Сизиков А.Л. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения ООО "Омега".

Согласно отчету N 0209803-16 ООО "Респонс-Консалтинг", выполненному 24.03.2016 по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость автомобиля Ситроен, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 до получения повреждениц составляет 292000 рублей, после получения повреждений - 139799 рублей 90 копеек.

По заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 01.06.2017 ООО "Респонс-Консалтинг" провело исследование, по результатам которого составило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 составляет 357926 рублей 80 копеек.

Письмом от 25.03.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате страхового возмещения и просило Сизикова А.Л. вернуть излишне уплаченную страховую выплату в размере 178 453 рубля 87 копеек, в связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и его восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП 09.01.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-248-А-2-1318/2018 от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 повреждений с учетом износа деталей составляет 409300 рублей. Стоимость автомобиля Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 до получения повреждений составляет 294000 рублей. Ремонт автомобиля по состоянию на 09.01.2018 экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля Ситроен, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 после полученных повреждений составляет 141549 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательств заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 произошла конструктивная гибель автомобиля Ситроен, и, следовательно, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему Сизикову А.Л, должно рассчитываться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков, что составляет, исходя из выводов судебной экспертизы 152421 рубль (294000 - 141549), в то время как АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 330653 рубля 98 копеек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Сизикова А.Л. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 178202 рубля 98 копеек (330653 рубля 98 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 152421 рубль (разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков (294000 - 141549)), и не подлежащими удовлетворению требования Сизикова А.Л. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере большем, чем ему уже было выплачено, поскольку расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, должен производиться, исходя из стоимости автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, а не исходя из стоимости его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Сизиков А.Л. оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, полагает, что у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Сизикова А.Л. в судебном заседании был допрошен эксперт Новичихин И.Ю, проводивший судебную экспертизу, который будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержал выводы и мотивировку проведенного им экспертного исследования и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывал только те повреждения, которые были получены в дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016; при определении стоимости автомобиля Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия был использован сравнительный метод, так как он является наиболее точным; для сравнения учитывались автомобили, которые были на тот момент в продаже по характеристикам, наиболее близким к автомобилю истца, поэтому использовались транспортные средства, продаваемые не только в Санкт-Петербурге, но и в других регионах; не принимались к сравнению самые дорогие и самые дешевые машины, проводился анализ автомобилей средней ценовой категории. Было установлено, что стоимость технически исправного автомобиля истца составляет 511718 рублей, после чего была вычтена стоимость деталей и работ по устранению дефектов, имеющихся в автомобиле до дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016, в результате чего получена стоимость автомобиля по состоянию на 09.01.2016 в размере 294 166 рублей 08 копеек. Расчет годных остатков автомобиля был произведен с учетом объема механических повреждений каждой части автомобиля, приведенных в таблице.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что основания для ее проведения отсутствуют.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: