Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2018 по апелляционной жалобе Пестрикова Артура Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Пестрикова Артура Юрьевича к ООО "АвтоДом" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АвтоДом" - Майорова А.О, представителя истца Пестрикова А.Ю. - Зеленина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Пестриков А.Ю. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N... от 7 апреля 2017 года взыскать с ответчика АО "Автодом" стоимость автомобиля в размере 3700000 руб, убытки в размере 119 583 руб, неустойку в размере 305 566 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017 года между ним и АО " Автодом" заключен договор купли-продажи транспортного средства N... на приобретение автомобиля марки "Мерседес - бенс AMG C 43 4MATIC", VIN: N... Истец по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив 3700000 рублей. Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет. Первый гарантийный год истекает 07.04.2018 года. В период времени с 18.12.2017 года по 08.03.2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Вагнер Премиум Юг" в связи с поломкой коробки передач. Истец указал, что автомобиль находился в ремонте свыше установленного законом срока, вследствие чего он не имел возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пестрикова А.Ю. отказано.

Истец Пестриков А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пестриков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо АО "Мерседес-Бенц РУС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор N... купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика АО "Автодом" автомобиль марки "Мерседес-бенс AMG C 43 4MATIC", VIN: N.., стоимостью 3 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-22, 115-128).

Гарантийный срок на автомобиль установлен пять лет.

В период действия гарантийного срока Пестриков А.Ю. неоднократно обращался к официальному дилеру марки для устранения неисправностей автомобиля. Как усматривается из заказ-наряда N... от 18.12.2017 истец обратился в ООО "Вагнер Премиум Юг" для производства ремонтных работ в связи с тем, что при движении загорелись индикации системы ESP с надписью временно недоступна и активная система торможения, функционирование ограничено, автомобиль начало заносить, автомобиль врезался в отбойник. В связи с чем, по данным обстоятельствам было дано заключение.

Автомобиль получен истцом из ремонта 26.12.2017, претензии относительно комплектности и технического состояния объекта у истца отсутствовали (.

Из заказ-наряда N... от 27.12.2017 года следует, что истец обратился в ООО "Вагнер Премиум Юг" в связи с тем, что при движении, при переключении передач были толчки, на понижение чувствовались более явно, один раз автомобиль при полной остановке заглох.

Согласно рекомендациям, необходимо проверить автоматическую коробку передач, поддерживать напряжение бортовой сети, выполнить короткий тест, произвести бесконтактную технологическую мойку кузова. Также произведены ремонтные работы.

Согласно приложению к заказ-наряду ориентировочный срок выполнения работ согласован сторонами и продлен до 10.02.2018 года.

09.02.2018 года ориентировочный срок производства ремонта продлен до 19.02.2018 года.

21.02.2018 года ориентировочный срок ремонта продлен до 11.03.2018 года (л.д. 161-162).

08.03.2018 года автомобиль выдан истцу после ремонта.

Из представленных заказ-нарядов и платежных поручений усматривается, что в период с 28.12.2017 года по 21.02.2018 года ответчик производил восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортных происшествий по направлениям СПАО "РЕСО - Гарантия", что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

С 21.02.2018 года по 08.03.2018 года производились гарантийные работы по замене коробки переключения передач.

14.03.2018 года истец направил ООО "Вагнер Премиум Юг" претензию с требованиями о возмещении стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что в период с 27.12.2017 года по 21.02.2018 года ООО "Вагнер Премиум ЮГ" производились кузовные ремонтные работы по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с устранением повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и, установив, что гарантийные работы по устранению недостатков в коробке переключения передач производились в период с 18.12.2017 года по 26.12.2017 года (8 дней) и в период с 21.02.2018 года по 08.03.2018 года (15 дней), что суммарно составляет 23 дня и не превышает установленного законом 30-дневного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта подлежат отклонению.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение одного года гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику в связи с ремонтом транспортного средства имели место в период с 18.12.2017 года по 26.12.2017 года (8 дней) и в период с 21.02.2018 года по 08.03.2018 года (15 дней), что составляет 23 дня.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд первой инстанции представлено не было. При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным также учесть, что на период проведения ремонта истцу был представлен подменный автомобиль, что свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.04.2017 года, заключенного между АО "Автодом" и Пестриковым А.Ю, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: