Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 5125/2018 по апелляционной жалобе Бусыгиной Дарьи Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по иску Бусыгиной Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Бусыгиной Д.М. - Федоркова Н.В, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Д.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", после уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1700000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что 16.04.2011 приобрела у ответчика автомобиль марки "Land Rover Range Sport", в рамках гарантийного обслуживания ответчиком произведены работы по замене шорт-блока двигателя, однако в дальнейшем она не смогла реализовать свое право на продажу автомобиля ввиду несоответствии номера двигателя транспортного средства представленным документам и отказа органов ГИБДД в проведении регистрационных действий.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Бусыгиной Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бусыгина Д.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 указанной нормы информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2011 между Бусыгиной Д.М. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Land Rover Range Sport", 2011 года выпуска.

Из заказ-наряда от 04.11.2014, а также объяснений сторон следует, что в связи с нарушениями в работе двигателя автомобиля в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена шорт-блока двигателя внутреннего сгорания.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 Бусыгиной Д.М. отказано в иске к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" об обязании предоставить правоустанавливающие документы на двигатель с указанием на то, что указанные документы отсутствуют, а также на то, что истцом не представлены доказательства невозможности совершения регистрационных действий.

Письмом государственного инспектора ОП МРЭО ГИБДД N 6 "ВО" от 07.12.2017 Бусыгиной Д.М. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения на соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, поскольку идентификационная маркировка номера двигателя не соответствует представленным документов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют доказательства совершения истцом действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиям, указав на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками виде упущенной выгоды.

Также суд первой инстанции указал, что сам факт совершения ответчиком ремонта автомобиля, в результате которого должны быть внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль, касающиеся номера двигателя, не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не лишена была возможности в установленном законом порядке обратится с заявлением в компетентные органы для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с пунктом 17 ныне действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 9 (с 07.10.2018), а также и в соответствии с пунктом 15 ранее Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, действовавших до принятия названных Правил N 9 от 26.06.2018 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу надлежащей информации, выразившейся в отсутствии правоустанавливающих документов на двигатель не опровергают выводов суда об отсутствии противоправных действий ответчика, повлекших для истца убытков виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и уточнении исковых требования и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: