Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной А. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8277/18 по иску Коровиной А. Б. к Шиян Н. А. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровина А.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шиян Н.А. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований Коровина А.Б. указала, что "дата" ей стало известно о проведенном "дата" по инициативе ответчика собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В ходе данного собрания было принято решение, которое нарушает права истца. О проведении собрании истец надлежащим образом уведомлена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от "дата", недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Коровиной А.Б. требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Коровина А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика- ФИО, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата"

Как указала истец в обоснование заявленных требований, о принятом решении ей стало известно- "дата".

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратилась в суд- "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по административному делу N... по административному иску ФИО, Коровиной А.Б. к администрации "... " района Санкт-Петербурга об оспаривании решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: "адрес" отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск административными истцами срока обращения в суд, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данным апелляционным определением установлено, что о наличии решения администрации "... " района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки, принятого с учетом протокола общего собрания от "дата", истцам было известно уже "дата"- в день составления коллективной жалобы в администрацию "... " района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровиной А.Б, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела представлена коллективная жалоба от собственников помещений по адресу: "адрес", подписанная в том числе Коровиной А.Б.

Из содержания данной жалобы следует, что истцу было достоверно известно о состоявшемся собрании собственников от "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что коллективная жалоба была составлена "дата".

При таких обстоятельствах, поданное истцом "дата" в суд исковое заявление, свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, шестимесячный срок пропущен и в том случае, если учитывать дату, указанную истцом в исковом заявлении, когда ей стало известно об оспариваемом решении ( "дата"), поскольку возвращение первоначального иска, поданного в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в связи с несоблюдением правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у Коровиной А.Б. не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в коллективной жалобе, а также в апелляционном определении от "дата" не говориться о протоколе общего собрания от "дата", являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанных документов.

Так, в коллективной жалобе упоминается о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" (л.д.25).

Факт подписания коллективной жалобы свидетельствует об осведомленности истца о фактах, изложенных в ней.

Из содержания апелляционного определения от "дата" следует, что решения администрации "... " района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки было принято с учетом протокола общего собрания от "дата".

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: