Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-8156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негиревой Ю. А, Владыко Е. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5344/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" к Владыко Е. Г, Негиревой Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Владыко Е.Г. и третьего лица ООО "СК "Северо-Запад" - Бакумова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Владыко Е.Г, Негиревой Ю. А, в котором просило взыскать с ответчиков, как с поручителей, задолженность по договору поставки от 29 сентября 2016 года в размере 882 035,62 руб, неустойку за период с 16 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 154 136,53 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы основного долга в 882 035,62 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами 29 сентября 2016 года договором поручительства N 1, ответчики Владыко Е.Г. и Негирева Ю.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Снабстрой" за исполнение Общкством с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад") обязательств, возникших на основании договора поставки N 647/16 от 29 сентября 2016 года между истцом и ООО "СК "Северо-Запад". Поскольку ни покупатель ООО "СК "Северо-Запад", ни поручители взятые на себя обязательства не исполняют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года с ответчиков Владыко Е.Г, Негиревой Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Снабстрой" взысканы денежные средства в размере 882 035,62 руб, неустойка в размере 117 964,38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Снабстрой" отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Владыко Е.Г, Негирева Ю.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов ссылаются на необходимость применения положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность уменьшить размер ответственности должника, а также на положения ст. 323 этого же Кодекса устанавливающей права кредитора при солидарной обязанности.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчица Негирева Ю.А, представитель истца ООО "Снабстрой" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 103,104), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчицы и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2016 года между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "СК "Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 647/16 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2016 года), по условиям которого ООО "Снабстрой" обязалось в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, а ООО "СК "Северо-Запад" обязалось принять товар и оплатить его стоимость на согласованных странами в договоре условиях в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки, то есть с момента подписания сопроводительных отгрузочных документов на товар (универсальных передаточных документов), в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.8-13).

Исполнение обязательств покупателем ООО "СК "Северо-Запад" по указанному договору поставки обеспечено поручительством ответчиков Владыко Е.Г. и Негиревой Ю.А. на основании заключенного сторонами настоящего спора 29 сентября 2016 года договора поручительства N 1 (л.д.14-15).

По условиям договора поручительства N 1 от 29 сентября 2016 года, поручители Владыко Е.Г. и Негирева Ю.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "Снабстрой" за неисполнение должником ООО "СК "Северо-Запад" обязательств по договору поставки N 647/16 от 29 сентября 2016 года, на условиях солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором по оплате переданного товара, уплате пени за несвоевременную оплату товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек в пределах 1 000 000 руб, поручительство дано на срок 3 года - до 29 сентября 2019 года (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2018 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29 сентября 2016 года, с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "Снабстрой" взыскана задолженность в размере 882 035,62 руб, неустойка за период с 15 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 154 136,53 руб, начиная с 21 февраля 2018 года постановлено взыскивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 363 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года.

Доказательств исполнения ООО "СК "Северо-Запад" в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2018 года в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения покупателем или его поручителями образовавшейся задолженности по договору поставки и на указанные обстоятельства ответчики не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Снабстрой" надлежащим образом исполнило договор поставки и передало покупателю товар, учитывая лимит ответственности поручителей установленный п 1.2 договора поручительства в размере 1 000 000 руб, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма долга по оплате товара в размере 882 035,62 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 117 964,38 руб. (1 000 000 - 882 035,62).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по договору поставки, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность уменьшить размер ответственности должника по причине нарушения истцом п. 2.3 договора поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно п. 2. 3 договора поручительства предусмотрена обязанность поставщика незамедлительно извещать поручителей обо всех допущенных покупателем нарушениях.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Таким образом, само по себе отсутствие уведомлений, направленных истцом в адрес поручителей не может быть расценено как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что период образования долга по оплате товара является октябрь-ноябрь 2017 года, а также то обстоятельство, что Владыко Е.Г, являясь генеральным директором и учредителем должника ООО "Снабстрой" с 2015 года, не могла не знать о нарушении должником сроков оплаты поставленного товара.

Доводы о том, что поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств которые не могут быть исполнены иначе как самим должником, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из вышеуказанной нормы следует, что это право кредитора требовать исполнения от любого из должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга к одному из солидарных должников. При этом как уже было указано выше доказательств исполнения ООО "СК "Северо-Запад" в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2018 года в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения покупателем или его поручителями образовавшейся задолженности по договору поставки.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Негиревой Ю. А, Владыко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: