Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-8177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшизова А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5418/2018 по иску Пшизова А. Н. к ООО "Строй-Мастер" о взыскании вознаграждения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Пшизова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй-Мастер" - Панова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пшизов А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строй-Мастер", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения в размере 5 472 370,91 руб, неустойку в размере 1 034 278,10 руб, расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 02 марта 2015 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Пшизов А.Н. обязался оказать юридические услуги ООО "Строй-Мастер" в Арбитражном суде. Согласно заключенному договору оплата производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении к соглашению. Кроме того, договором предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения за достижения положительного результата для клиента. Во исполнение указанного соглашения истец обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в пользу доверителя (ответчика) 18 241 2363,71 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда, процентов в размере 38325325,90 руб. (дело А56-15383/2015). В результате оказания юридической помощи ООО "Строй-Мастер" получило оплату задолженности в размере 182 412 363,71 руб, в ходе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение. По заключенному соглашению ООО "Строй-Мастер" оплатило истцу вознаграждение в размере 51 000 руб. от оплаты дополнительного вознаграждения ответчик отказался, требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения, неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года в вышеуказанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пшизова А.Н. отказано в полном объеме.

С Пшизова А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 39 003 руб.

В апелляционной жалобе Пшизов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 года между сторонам заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31, по условиям которого Пшизов А.Н. обязался оказать ООО "Строй-Мастер" юридическую помощь и правое представительство в ходе судебного разбирательства о взыскании с ООО "НПФ "Тест" задолженности за выполненные работы по договору субподряда, штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 соглашения оплата юридических услуг производится исходя из ставок указанных в приложении N... к соглашению

Пунктом 3 соглашения определено вознаграждение и порядок его оплаты.

Согласно п 3.1 указанного соглашения оплата за юридическую помощь производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N... к настоящему соглашению.

В соответствии с 3.2 соглашения установлено, что оплата юридической помощи производится ежемесячно на основании представленных поверенным счетов, которые подлежат оплате в течении трех дней с даты их получения доверителем.

Согласно приложению N... к соглашению об оказании юридической помощи N... от "дата" п. 2 доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере от 3% до 10% суммы взысканного или сохраненного за доверителем действиями поверенного в досудебном или судебном порядке имущества (денежных средств или рыночной стоимости полученного доверителем или сохраненного за доверителем иного имущества). Оплата вознаграждения по настоящему пункту осуществляется после фактического получения доверителем взысканной суммы (имущества). Сумма, оплаченная по настоящему договору, может быть впоследствии отдельно взыскана с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ (л.д.33)

В соответствии с п. 7 соглашения за нарушение сроков оплаты юридической помощи доверитель обязан уплатить поверенному штраф (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.32).

Согласно акту на выполнение работ от 19 августа 2015 года произведена оплата по соглашению в размере 51 000 руб, что сторонами не оспаривается. Из указанного акта на выполнение работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 34).

Как следует из материалов дела производство по делу по иску ООО "Строй-Мастер" к ООО "НПФ "Тест" окончено производством, между сторонами спора подписано мировое соглашение. Текст Мирового соглашения подписан со стороны истца - Генеральным директором - Румянцевым А.В. При этом текст мирового соглашения подписанный сторонами в арбитражном процессе и текст, составленный адвокатом Пшизовым А.Н. различны (л.д.178-179, 66-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных Пшизовым А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, противоречат действующему законодательству, в связи с чем указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы. Так же суд указал на то, что фактически выплаченный истцу гонорар в сумме 51 000 руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Пшизова А.Н. оспаривающие решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждение за достигнутый положительный результат не противоречит вышеуказанному постановлению Конституционного суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как уже было указано выше, за фактическую выполненную работу истцу произведена оплата по соглашению в размере 51 000 руб, что сторонами не оспаривается. Из акта на выполнение работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 34).

Указанный размер вознаграждения определен сторонами исходя из ставок указанных в приложении N 1 к соглашению, ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку расчет за выполнение юридических услуг по соглашению сторонами произведен и не оспорен, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшизова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: