Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенской Л. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-791/2019 по иску Брусенской Л. И. к ООО "Сударушка" о расторжении договоров комиссии, обязании возвратить вещи, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истицы Брусенской Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сударушка" - Бородаева М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брусенская Л.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сударушка", в котором просила суд расторгнуть договоры комиссии от 07 марта 2018 года, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить сапоги, туфли, тунику, переданные по договорам комиссии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2018 года заключила с ответчиком три договора комиссии: в отношении сапог стоимостью 9 300 руб, в отношении туфель стоимостью 1 900 руб, в отношении туники стоимостью 1 200 руб. Вместе с тем, принадлежащие ей вещи неоднократно уценивались, но не продавались. Претензия истицы с требованием о расторжении договора, возвращении вещей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года Брусенской Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Брусенская Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договоров комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2018 года истица заключила с ответчиком три договора комиссии: в отношении сапог стоимостью 9 300 руб, в отношении туфель стоимостью 1 900 руб, в отношении туники стоимостью 1 200 руб.

По условиям договоров комиссии каждые 20 рабочих дней магазин производит уценку: первую на 30 %, вторую на 50 %, третья и последующие уценки производятся до цены возможной реализации. Все уценки производятся без вызова комитента. Деньги выплачиваются на третий день продажи, не считая выходных и праздничных дней.

Судом установлено, что переданные истицей в соответствии с договором N237815 на реализацию туфли были уценены ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 570 руб, их стоимость стала составлять 1 330 руб, последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 665 руб, их стоимость составила 665 руб, 14 мая 2018 года туфли были реализованы, истице за проданную вещь подлежали выплате денежные средства в размере 365 руб.

Переданные по договору комиссии N237814 сапоги стоимостью 9 300 руб. были уценены ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 2 790 руб, их стоимость стала составлять 6 510 руб, последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 3 210 руб. их стоимость составила 3 300 руб, 16 июня 2018 года на 100 руб, их стоимость составила 2 000 руб, 18 июля 2018 года на 1000 руб, стоимость составила 1 000 руб, 22 августа 2018 года сапоги были реализованы, истице за проданную вещь подлежали выплате денежные средства в размере 650 руб.

Туника, переданная на реализацию истицей ответчику по договору комиссии N237816 была уценена ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 360 руб, ее стоимость стала составлять 840 руб, последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 420 руб, ее стоимость составила 420 руб, 16 июня 2018 года на 220 руб, ее стоимость составила 200 руб, 18 июля 2018 года на 100 руб, ее стоимость составила 100 руб.

Истица в суде первой инстанции пояснила, что туника была возвращена ей 21 января 2019 года, денежные средства за реализованные вещи она отказывается получать в виду злонамеренного со стороны ответчика занижения их стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения, как исполненных договоров комиссии, так и договора комиссии по которому вещь (туника) истицы была ей возвращена. При этом, сославшись на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договоров, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела требование истицы о расторжении договоров, возвращении вещей было направлено ответчику посредством почтовой связи 13 августа 2018 года, прибыло в место вручения 15 августа 2018 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю.

С учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истицы, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, договоры комиссии на реализацию сапог и туники от 07 марта 2018 года были расторгнуты по инициативе Брусенской Л.И. 15 августа 2018 года. Таким образом, с указанной даты волеизъявление истицы на продолжение договора отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований после даты доставки соответствующего почтового уведомления выполнять обязательства в рамках договоров комиссии в отношении сапог и туники.

Вместе с тем, как уже было указано выше, сапоги по договору комиссии были реализованы ответчиком 22 августа 2018 года, то есть уже после отказа Брусенской Л.И. от договора.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем в данной части выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком договора комиссии N 237814, является необоснованным.

В данной связи истица применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора N 237814 от 07 марта 2018 года. При этом оснований учитывать совершенные ответчиком действия после прекращения действия договора при отсутствии согласия истицы на продажу вещи, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившегося в реализации переданных по договору N 237814 сапог после отказа Брусенской Л.И. от договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб.

Пропорционально суммы удовлетворенных требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брусенской Л. И. о компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Сударушка" в пользу Брусенской Л. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Сударушка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: