Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Василия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-86/2019 по иску Колесника Василия Владимировича к Тарасовой Наталье Викторовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Колесник В.В, ответчика Тарасовой Н.В, возражавшей против доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасовой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Тарасова Н.В. в сети Интернет с использованием сетевого проекта "ВКонтакте" от своего имени разместила на странице пользователя Ксении Морозовой сведения о нем, которые не соответствуют действительности, указав о том, что он мошенник, а именно разместила следующее сообщение: "Внимание Розыск!!! Разыскивается мошенник", при этом использовала его изображение, и указала данные транспортного средства, которое находится в его владении. Указанное сообщение не менее двух раз продублировано на странице других пользователей сетевого проекта "ВКонтакте", которое также имеет свободный доступ. Данные сведения являются недостоверными и носят порочащий характер, так как указывают на совершение им преступления. В результате у него возникли проблемы на работе, проблемы с родственниками. Распространение ответчиком данных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях, переживаниях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 руб. Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения о совершении им преступления путем внесения на страницу Ксении Морозовой "адрес" в сетевом ресурсе "ВКонтакте" опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, обязать ответчика удалить изображение истца, размещенное в сети Интернет, запретить дальнейшее его распространение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесник В.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, с учетом дополнительных пояснений о том, что с ответчиком его познакомила в ноябре 2017 года Синицына (Морозова) Ксения Дмитриевна, Тарасова Н.В. была заинтересована в разработке интернет сайта для реализации продукции через сеть Интернет с чем и обратилась с нему за помощью, они оговори все условия разработки и он приступил к созданию сайта. В ходе работы, по желанию ответчика, условия были неоднократно поменяны, при этом заранее были проговорены последовательные этапы (создание макета, верстка, программирование, оптимизация), после выполнения которых внесение изменений в предыдущих этапах является трудозатратно и финансовозатратно. Примерно в середине февраля 2018 года он выполнил свои обязательства перед ответчиком на 95%, а именно интернет-сайт имел необходимый вид, отвечал всем своим функциям и работоспособности, ответчик заблокировала ему доступ к сайту, между тем работы были оплачены ею лишь на 60% от полной стоимости. Спустя несколько дней (19-20 февраля) Тарасова Н.В. обратилась к нему с требованием возвратить все уплаченные деньги за разработку сайта, указав, что сайт не работает, он ответил отказом. 21 февраля 2018 года ответчик от своего имени опубликовала на личной странице интернет-ресурса "Вконтакте" Синицыной (Морозовой) Ксении Дмитриевны, которая имеет свободный доступ, материал с его изображением и текстом "Внимание розыск, разыскивается мошенник", произвела рассылку в личные сообщения его друзьям. Своими действиями ответчик пыталась повлиять на него с целью получения обратно уплаченного за создание сайта вознаграждение. За время публикации его изображения в сети "Вконтакте" было более 100 просмотров. 23 февраля 2018 года Тарасова Н.В. пришла к нему на работу, показала созданный им сайт его непосредственному руководителю и просила повлиять на него с тем, чтобы он возвратил вознаграждение.

Ему пришлось объясняться на работе, объяснять друзьям, что размещенная информация это неправда и почему такая ситуация возникла, пришлось успокаивать свою маму, когда ей стало известно о размещенном ответчиком сообщении, просил обязать ответчика опровергнуть, содержавшиеся в сообщении, размещенном 21.02.2018 года на странице пользователя Ксения Морозова "адрес") на "стене", сведения не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство о Колеснике Василии Владимировиче как мошеннике, путем опубликования опровержения на странице пользователя Ксения Морозова ( "адрес" на "стене", взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Колесник В.В. к Тарасовой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Тарасову Н.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть, содержавшиеся в сообщении (пост), размещенном на странице пользователя Ксения Морозова ( "адрес") на "стене", сведения не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство о Колеснике Василии Владимировиче как мошеннике, путем опубликовав опровержения на странице пользователя Ксения Морозова ( "адрес") на "стене".

С Тарасовой Н.В. в пользу Колесник В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Колесник В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, полагает сумму компенсации морального вреда заниженной.

Представитель третьего лица ООО "ВКонтакте", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец, факт их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В подтверждение своих доводов о несоответствии действительности распространяемых сведений истец представил протокол осмотра письменного доказательства от 25.02.2018 года (л.д. 5-10). Как следует из протокола осмотра, на странице Александр Мясников ( "адрес") в сообщениях размещен пост ( Н. 21 февраля в 19:27), содержащий изображение истца и текст: "Внимание розыск!!! Разыскивается мошенник Колесник Василий Владимирович а/м Chevrolet Cruze гос. номер N... Последний раз был замечен по адресу: "адрес". Если Вы располагаете информацией о месте нахождения гр. Колесника В.В. просьба сообщить по телефону N... ".

Со страницы Александра Мясникова по ссылке Н. от 21 февраля происходит переход на страницу пользователя Наталья Тарасова ( "адрес").

На странице пользователя Ксения Морозова ( "адрес") на "стене" размещен пост ( Н. 21 февраля в 19:16), содержащий изображение истца и приведенный выше текст.

По сообщению ООО "В Контакте" пользователь "Наталья Тарасова" с персональной страницей по адресу "адрес" имеет адрес электронной почты: "адрес".

По сообщению ООО "Рамблер Интернет Холдинг" электронная почта "адрес" зарегистрирована на имя Натальи Тарасовой 11.12.1984 года рождения.

Свидетель Синицына К.Д. пояснила, что с истцом знакома более двух лет, ответчика знает меньше, неприязненных отношений ни к кому нет, показала, что истца и ответчика познакомила она, Тарасова Наталья искала возможность создать интернет сайт для магазина, в котором на тот момент работала, а В. как раз занимается созданием сайтов. Ей известно, что истец и ответчик общались по вопросу создания сайта, у них были партнёрские отношения. Свидетель, обозрев изображение, пояснила, что на фотографии изображен истец, показала, что данное сообщение, содержащее изображение В. и текст было размещено на её странице Н... Через некоторое время после размещения сообщения Н. позвонила ей и сказала, что данное сообщение разместила с целью повлиять на истца, что она отправила данное сообщение не только на её страницу, но и на страницы других друзей. Она (свидетель) посоветовала Н. удалить текст и фотографию, но Н. отказалась. Сейчас этого изображения на её (свидетеля) странице нет, она сама удалила его в конце марта или начале апреля прошлого года. Также свидетель пояснила, что её страница доступна Тарасовой Н.В. и последняя сможет разместить на её странице опровержение.

Свидетель Мясников А.А. показал, что В. знает давно, с ответчицей лично не знаком, со слов истца ему известно, что он создавал для ответчицы сайт и что впоследствии у них возникли разногласия. Обозрев изображение, свидетель показал, что именно в таком формате получил от Н. сообщение, в ответ написал, чтобы она не занималась ерундой, и заблокировал ей доступ на свою страницу. Полученное от Н. сообщение сразу перенаправил В. и перезвонил ему, узнать, что случилось. Информация в сообщении воспринималась, как негативная. Сообщение, полученное от Тарасовой Н, выглядело, как массовая рассылка.

Из изложенного следует, что ответчицей были распространены сведения, которые, несомненно, унижают честь и достоинство истца, указанное высказывание носит утвердительный характер.

При этом, ответчицей не представлено доказательств соответствия действительности порочащих истца сведений ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, установив, что права истца на доброе имя и на охрану изображения гражданина нарушены ответчицей, правильно применив положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Колесник В.В. об обязании ответчицы опровергнуть, содержавшиеся в сообщении, размещенном "дата" на странице пользователя Ксения Морозова ( "адрес") на "стене", сведения не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство о Колеснике В. В. как мошеннике, путем опубликования опровержения на странице пользователя К. Морозова "адрес") на "стене" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт распространенной Тарасовой Н.В. указанных записей подтвержден представленными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра письменного доказательства названных интернет-страниц, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Горошиной О.В. - Петровым Г.Л. (л.д.5-10) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчицей не доказано соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений, в частности о мошеннических и преступных действиях истца.

В то же время, суд обоснованно признал, что распространенные ответчицей сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста комментариев содержат утверждения о том, что истец является мошенником, фактически содержит обвинение его в совершении преступления, распространённые сведения отрицательно характеризуют истца, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Колесника В.В.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что под воздействием оспариваемых комментариев у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчицей сведений, что определяет их порочащий характер.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, который установилфакт мошеннических действий истца ответчицей суду не представлено.

Поскольку субъективное мнение ответчицы в отношении истца было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом размещение оспариваемых сведений в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчицы, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемой информации и комментариев к ней, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено судом в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: