Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу 2-2517/18 по иску ООО "КОНАРТ" к Бойкову А. И. о взыскании суммы задолженности по договору уступки, встречному иску Бойкова А. И. к ООО "КОНАРТ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Бойкова А.И.- Роговенко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КОНТАРТ" - Сухомлинова П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОНТАРТ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойкову А.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 626 790,82 руб, из которых: 1 905 813,82 руб. - сумма основного долга за уступаемое право требования; 1 720 977 руб. пени. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - два земельных участка площадью 2 668 кв.м. и 1 961 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2016 года между сторонами заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования к ООО "Корпорация Евротракт", возникшее на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2015 года. Согласно п. 1.3. Договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4 335 640,01 руб. Стоимость уступаемого права требования в соответствии с условиями договора составила 3 646 267 руб. и должна быть оплачена ответчиком до 02 марта 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения договора уступки между сторонами в день заключения договора цессии заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог два земельных участка, расположенных в "адрес", Гостилицкое сельское поселение, д. Гостилицы. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате уступаемого по договору права не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Бойков А.И, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "КОНАРТ" штраф предусмотренный договором права требования в размере 3 195 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "КОНАРТ" не исполнен договор уступки требования, поскольку Цессионарию не передан исполнительный лист ранее полученный Обществом. Подлинник исполнительного листа был передан ООО "КОНАРТ" Никитину А.Н, с которым истец заключил договор уступки права требования N 01/16 от 02 декабря 2016 года на оставшуюся часть задолженности. Вместе с тем, за неисполнение Цедентом ООО "КОНАРТ" обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора уступки права требования, в соответствии с пунктом 4.5 договора влечет обязанность последнего уплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования ООО "КОНАРТ" удовлетворены частично.

С Бойкова А. И. в пользу ООО "КОНАРТ" взыскана задолженность в размере 1 905 813, 82 руб, неустойка (пени) в размере 600 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 668 м.кв, расположенного по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 546 551 руб, а также земельного участка площадью 1 961 м.кв. расположенного по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 099 716 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойкова А.И. к ООО "КОНАРТ" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Бойков А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Бойков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО "КОНАРТ" (Цедентом) и Бойковым А.И. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части право требования к ООО "Корпорация Евротракт". Указанное право требования возникло на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2015 года, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49581/2015, Договора производства и поставки асфальтобетонной смеси N 3 от 26 июня 2014 года, с приложениями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что требование переходит к Цессионарию после полной оплаты договора, на основании которого производится.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость уступки передаваемого права требования составила 3 646 267 руб. и должна быть выплачена в срок до 02 марта 2017 года.

В счет оплаты по договору уступки прав требования ответчиком истцу перечислено 740 453, 18 руб, что подтверждается платежным поручением N 320 от 05 сентября 2017 года.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы цены договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Цессионарием п. 2.3 настоящего договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно заключению ООО "СИНЭО" рыночная стоимость земельного участка площадью 2 668 м.кв, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения оценки, составляет 2 145 000 руб, рыночная стоимость земельного участкаплощадью 1 961 м.кв, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения оценки, составляет 1 580 000 руб.

Разрешая первоначально заявленные требования в части взыскания задолженности по договору уступки, обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной, части пришел к выводу, что с Бойкова А.И. в пользу ООО "КОНАРТ" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 905 813, 82 руб. (3 646 267 руб. - 740 453,18 руб.). Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. Разрешая требования в части взыскания пени, предусмотренных Пунктом 4.4 Договора, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Поскольку в удовлетворенной части первоначально заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Бойкова А.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора уступки суд первой инстанции установив отсутствие нарушений ООО "КОНАРТ" п. 3.1 договора, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 4. 5 договора, пришел к выводу об отказе заявленных Бойковым А.И. требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в срок до 05 декабря 2016 года Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно: договор производства и поставки асфальтобетонной смеси N 3 от 26 июня 2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 26 июня 2014 года, к договору N 3 от 26 июня 2014 года, дополнительное соглашение N 2 от 06 октября 2014 года к договору N 3, товарную накладную N 81 от 23 октября 2014 года, акт N 29 от 31 июля 2014 года, акт N49 от 29 августа 2014 года, акт N 53 от 29 августа 2014 года, акт N 70 от 30 сентября 2014 года, акт N 80 от 23 октября 2014 года, счет на оплату N 63 от 23 октября 2014 года, акт сверки взаимных расчетов от 23 октября 2014 года, мировое соглашение от 10 ноября 2015 года, определение от 10 ноября 2015г, по делу N А56-49581 /2015; письменное требование в адрес Должника, исх. N 1 от 02 марта 2016 года, исполнительный лист от 13 апреля 2016г, бланк серия ФС N 005115895; платежное поручение N 97 от 13 апреля 2016, на сумму 500 000 руб, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств Должника перед Цедентом.

Пунктом 4. 5 договора цессии предусмотрено, что в случае нарушения Цедентом п. 3 1 договора он уплачивает Цессионарию штраф в размере 5 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 02 декабря 2016 года указанные в п. 3.1 договора документы были переданы ООО "КОНАРТ" ответчику Бойкову А.И. Факт подписания акта передачи ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

По правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец взятые на себя обязательства по передаче ответчику документов, предусмотренных п. 3.1 договора исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "КОНАРТ" неустойки предусмотренной п. 4.5 договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на подписание им акта приема-передачи документов истец не передал ему исполнительный лист допустимыми доказательствами не подтверждены. Из пункта 15, подписанного сторонами Акта приема-передачи документов прямо следует, что Цедентом Цессионарию передан исполнительный лист от 13 апреля 2016 года на бланке серии ФС N005115895 (л.д.24 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с момента подписания договора и Акта приема передачи документов Бойков А.И. с какими-либо требованиями об истребовании документов к ООО "КОНАРТ" не обращался.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации доказательства - Акта приема-передачи документов от 02 декабря 2016 года к договору N01/16, заключенному между ООО "КОНАРТ" и Никитиным А.Н, в соответствии с которым Никитину А.Н. была передана копия исполнительного листа от 13 апреля 2016 года на бланке серии ФС N005115895, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения, поскольку заявлений о подложности данного доказательства суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для дополнительной проверки указанного документа.

Судебная коллегия также считает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения встречного иска обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, апелляционную жалобу Бойкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: