Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу N 2-693/18 по иску Бояринцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Бояринцева А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 08 апреля 2017 года денежные средства в размере 79 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде расходов на такси в размере 3 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2017 года между ним и ООО "365", являющимся агентом туроператора ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым агент обязался реализовать истцу туристический продукт, сформированный туроператором. По условиям договора истец должен быть вылететь в Турцию (Анталия) 03 июня 2017 года и вернуться в Санкт-Петербург 15 июня 2017 года. Между тем по вине туроператора ООО "ТТ-Трэвел" 03 июня 2017 года вылет не состоялся. В связи с отменой рейса истец 04 июля 2017 года обратился к агенту ООО "365" с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. В дальнейшем, 08 июня 2017 года истец обратился к туроператору ООО "ТТ-Трэвел" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на заявление истца ООО "ТТ-Трэвел" сообщило о том, что денежные средства туроператором возвращены в ООО "Турфирма Турсфера" и для их получения истцу необходимо обратиться указанную организацию. Вместе с тем, с указанной организацией у истца нет никаких договорных отношений. Уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования Бояринцева А.С. удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Тревел" в пользу Бояринцева А. С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 79 700 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "ТТ-Тревел" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 981 руб.

ООО "ТТ-Тревел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что ответственность за передачу денежных средств должен нести турагент ООО "Трфирма Турсфера", также ссылается на необоснованное взыскание с него расходов на оплату такси, понесенных истцом, учитывая, что доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.127). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчик не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года между истцом Бояринцевым А.С. и ООО "365" заключен договор о реализации туристского продукта N 76109, в соответствии с которым туроператор ООО "ТТ-Трэвел" обязалось по заданию истца оказать услуги по реализации туристского продукта сроком с 03 июня 2017 года по 17июня 2017 года в город Аланья, Турция стоимостью 79 700 руб.

Из условий договора следует, что ООО "365" является агентом туроператора ООО "ТТ-Трэвел" и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени ( п. 3.2. договора).

Бояринцев А.С. оплатил ООО "365" по договору 79 700 руб. за тур, что подтверждается квитанциями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 03 июня 2017 года вылет по указанному договору не состоялся в связи с отменой рейса.

В связи с отменой рейса истец 04 июля 2017 года обратился к агенту ООО "365" с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В дальнейшем, 08 июня 2017 года истец обратился к туроператору ООО "ТТ-Трэвел" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО "ТТ-Трэвел" сообщило о том, что денежные средства туроператором возвращены в ООО "Турфирма Турсфера" и для их получения истцу необходимо обратиться в указанную организацию.

Уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая по существу заявленные Бояринцевым А.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 79 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО "ТТ-Трэвел", которое, является туроператором по договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, отклоняя указанные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, считая необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом, пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" не был представлен договор, определяющий взаимную ответственность туроператора и турагента перед туристами, в связи с чем не представляется возможным установить пределы ответственности ООО "365" за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом.

Равно как не представлено ответчиком агентского договора с ООО "Турфирма Турсфера", при том, что из условий договора следует, что ООО "365" является агентом туроператора ООО "ТТ-Трэвел" и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени ( п. 3.2. договора). Ссылок на то, что турагентом либо субагентом является ООО "Трфирма Турсфера" договор не содержит.

В данной связи ссылки ответчика - туроператора ООО "ТТ-Трэвел" на то, что денежные средства возвращены турганту ООО "Турфирма Турсфера" не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных правовых норм представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств туропертору ООО "Турфирма Турсфера".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта по договору от 08 апреля 2017 года, заключенному с истцом правильно возложена судом на туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства истца поступили от туроператора в ООО "Турфирма ТУРСФЕРА", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "ТТ-Трэвел" от ответственности перед Бояринцевым А.С, так как письменный договор, заключенный между указанным турагентом и туроператором, суду не представлен, и проанализировать сложившиеся между турагентом и туроператором правоотношения не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованном взыскании судом расходов на оплату такси, понесенных истцом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленный требования о взыскании убытков суд первой инстанции не учел, что понесенные истцом расходы в виде оплаты проезда на такси до аэропорта Пулково и обратно в размере 3 000 руб. ничем не подтверждены.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, доказательств несения расходов на такси у него нет, поскольку он не предполагал, что полет будет отменен, в связи с чем чеки или квитанции не брал.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые основы взыскания убытков, принимая во внимание, что каких-либо доказательств несения расходов на оплату такси истцом не представлено судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде расходов на таки в размере 3 000 руб. у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бояринцева А.С. о взыскании убытков.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласуются с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в апелляционной жалобы не оспорены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судебной коллегии постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 49 850 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их обоснованности, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определенная судом в размере 15 000 руб. является разумной в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что взысканию подлежит сумма расходов, определенная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 700 руб. (с учетом убытков). Судебной коллегией постановлено взыскать 79 700 (без учета убытков), что составляет 96,37 % от заявленных требований.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 455, 50 руб. (15 000*96,37/100), пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в 2 891 руб. (2591+300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в части взыскания убытков - отменить, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Бояринцева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел" в пользу Бояринцева А. С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 79 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 49 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 455, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел" Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 891 руб.

Председательствующий:

Судьи: