Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-8574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5700/2018 по апелляционной жалобе ИП Баканова М. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Д.й Д. М. к ИП Баканову М. С. о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истицы Д.й Д.М. - Дианова Я.С, представителя ответчика ИП Баканова М.С. - Чигира Д.А, представителя третьего лица ООО "Самара-Агрегатка" - Акмаева А.Т,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. Д.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Баканову М.С, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 152 160 руб, расходы за перевод и нотариальные услуги в размере 18 690 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2017 года она обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ в отношении автомобиля марки "Ауди А8", 2007 года выпуска. Согласно заказ-наряду были проведены работы по капитальному ремонту автоматической коробки передач, который проводился субподрядчиком ООО "Самара-Агрегатка", стоимость работ составила 135 650 руб. После ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, 06 января 2018 года были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в том, что коробка встала в аварийный режим, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истица была вынуждена вызвать эвакуатор и отправиться в сервисный центр. Истица обратилась в сервисный центр ООО " "... "", в ходе диагностики автомобиля было установлено, что причиной поломки автоматической коробки передач стала установка в ней не оригинальных запчастей при капитальном ремонте. Досудебная претензия истицы с требованием возвратить ей уплаченные за ремонт денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования Д.й Д.М. удовлетворено частично.

С ИП Баканова М.С. в пользу Д.й Д.М. взысканы денежные средства в размере 135 650 руб, штраф в размере 67 780 руб, судебные расходы в размере 16 190 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Баканова М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 913 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Баканов М.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истица Д. Д.М, ответчик ИП Баканов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель истицы Д.й Д.М. - Дианов Я.С, в судебное заседание явился, иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП Баканова М.С. - Чигир Д.А, в судебной заседание явился, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица не обращалась к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей". ИП Баканов М.С. лишен возможности оценить наличие недостатков возникших в автомобиле по его вине, поскольку автомобиль ему для осмотра не представлялся.

Представитель третьего лица ООО "Самара-Агрегатка" - Акмаева А.Т. в судебной заседание явился, возражает против удовлетворения иска, считает, что вина Общества в обнаруженных в автомобиле недостатках, истицей не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года между Д.й Д.М. и ИП Бакановым М.С. заключен договор на выполнение работ в том числе автоматической коробки передач, стоимостью 135 650 руб.

Согласно заказ-наряда от 03 июня 2017 года ответчиком были проведены работы по ремонту с запчастями АКПП, двигателя, ГБЦ с/у, ГБЦ - ремонт (расточные работы), ГБЦ -р/с, С/б подрамника - замена, замена рычага передней подвески, рычага сайлентбога, замена лобового стекла, замена верхнего левого рычага, замена верхнего правого рычага, замена нижнего рычага. Всего за работы истицей оплачено 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Д. Д.М. ссылалась на то, что после проведенных ответчиком ремонтных работ, она на автомобиле выехала за пределы Российской Федерации, после совершения остановки на трассе А8 вблизи города Вроцлав (Польша), коробка передач встала в аварийный режим, автомобиль не мог двигаться, в связи с чем она была вынуждена отправить его на эвакуаторе в сервисный центр, в котором был проведен повторный ремонт коробки передач за счет ее собственных средств.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон, связанны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истицей в подтверждения возникновения недостатков по вине ответчика в материалы дела представлен заказ наряд ООО "ЛОБОДА", согласно которого в автомобиле истице были выполнены работы по демонтажу и верификации коробки передач, разборке и сборке коробки передач, восстановлению гидрокинетического сцепления, планетарной алюминиевой коробки передач, хомуту, фрикционных дисков, контроллеру, замена масла в АКП, прокладка и уплотнение коробки, химически продукту, замена фильтра в автоматической коробке передач, адаптер контроллера, замена трансмиссионного масла. На этом же заказ-наряде указано, что после разборки коробки передач было видно, что она была ранее демонтирована, однако части, которые были использованы во время предыдущего ремонта не соответствовали по качеству оригинальным и повредили коробку передач, контроллер, а также гидравлическое сцепление заново (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истица обращалась к ООО "Самар-Агрегатика", выполнявшему работы по ремонту ее автомобиля.

После осмотра автомобиля ООО "Самара-Агрегатик" сообщило, что установить причину выхода из строя автоматической трансмиссии автомобиля "Ауди", установленной в момент поломки в Польше не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования, а именно замененных запасных частей, а также отказа в исследовании установленного в настоящее время гибротрансформатора.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что замененные в Польше детали (запчасти) автомобиля не сохранились, были утилизированы, на осмотр автомобиль сторона истицы не может представить, поскольку транспортное средство в настоящее время продано. Просил приобщить к материалам дела фотографии с первичного осмотра АКРР от 08 января 2018 года, предоставленных по его утверждению, ООО " "... "".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела фотографий с первичного осмотра АКРР от 08 января 2018 года, судебная коллегия исходит из того, что они не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что отображенные на них детали (запчасти) были установлены на автомобиле Диановой Д.М. в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком, а в последствие были заменены ООО " "... "".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем деле выяснение недостатков и определение причины возникновения недостатков для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. При этом, заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Представитель третьего лица ООО "Самара-Агрегатика" в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, изложенное в его письменных пояснениях, не поддержал, истец и ответчик о проведении по делу экспертизы также не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор на выполнения работ заключен между истицей и ответчиком ИП Бакановым М.С, в то время, как к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с целью устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ, истица не обращалась.

Пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 этих же Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

Из материалов дела следует, что выполненную работу по ремонту АКПП истица оплатила, приняла ее по заказ-наряду без указания на какие-либо претензии с ее стороны (л.д. 21). В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что после принятия транспортного средства из ремонта, автомобиль проехал 2 500 км.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", именно истец должен доказать, что указанные им в исковом заявлении недостатки оказанной ответчиком услуги (работы) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие указаний в заказ-наряде ООО " "... "" на то, что после разборки коробки передач было видно, что она была ранее демонтирована, однако части, которые были использованы во время предыдущего ремонта не соответствовали по качеству оригинальным и повредили коробку передач, контроллер, а также гидравлическое сцепление заново, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что причиной выхода из строя автомобиля истицы явилось некачественное проведение ответчиком ремонтных работ АКПП по заказ-наряду от 03 июня 2017 года.

Кроме того, специализация мастера ООО " "... "", позволяющая ему установить данные повреждения, в данном заказ-наряде не указана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что названный заказ-наряд в отсутствие иных доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, не подтверждает обоснованность требований истицы.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ответчиком услугой по ремонту автомобиля и возникшей его неисправностью, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, соответствующих ходатайств о содействии в сборе таких доказательств, суду не заявила.

Сам по себе факт ремонта автомобиля истца на СТО ООО " "... "" в Польше, таким доказательством не является, поскольку не исключает поломку автомобиля по причинам, не связанным с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по основаниям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Диановой Д.М. требований при отсутствии подтверждения факта недостатков в выпоенных ремонтных работах.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.й Д. М. к ИП Баканову М. С. о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: